Решение по делу № 12-137/2024 от 04.10.2024

Дело № 12-137/2024

УИД 21MS0024-01-2024-003494-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2024 года                                     г. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев жалобу адвоката КА ЧР «ЗащитникЪ» Семенова А.И. в интересах Антонова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Семенов А.И. в интересах Антонова А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанные постановление. Доводы жалобы обосновывает тем, что мировым судьей не исследованы и не легли в основу обжалуемого постановления видеозапись и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Антонов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и готов был пройти его на месте, но сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела анализатора видеоцифрового. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований закона, так как в нем не содержатся сведения о протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе отстранения от управления, протоколе задержания транспортного средства, акте медицинского освидетельствования.

Антонов А.А. на судебное заседание не явился, в суд направил своего защитника.

Защитник Антонова А.А. – адвокат Семенов А.И. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом также указал, что в материалах дела не имеется видеозаписи отказа Антонова А.А. от медицинского освидетельствования, при этом понятые также не присутствовали. Отказ от освидетельствования зафиксирован только медицинским работником.

ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравсоцразвитием РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Антонов А.А., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Антоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при их составлении производилась видеозапись (л.д.5,6)

Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что водитель Антонов А.А. отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5)

Антонову А.А. было предложено инспектором Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Антонов А.А. согласился, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и приложенной к протоколу видеозаписи (л.д.6, 13).

В медицинском учреждении ГБУЗ «Сергачский ЦРБ» Антонов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Сам факт отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ путем составления соответствующего протокола, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что инспектор Госавтоинспекции не предлагал Антонову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Антонов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований закона, так как в нем не содержатся сведения о протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе отстранения от управления, протоколе задержания транспортного средства, акте медицинского освидетельствования и иные доказательства причастности лица к совершению административного правонарушения, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 этой статьи. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе отстранения от управления, протоколе задержания транспортного средства, акте медицинского освидетельствования и иных доказательствах, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и каким-либо образом не повлекло нарушение процессуальных прав Антонова А.А. Указанные документы приложены к протоколу об административном правонарушении.

Довод жалобы, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы видеозапись и протокол направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Антонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влекут отмену постановления.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Пунктом 4 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 14 Порядка N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В пункте 19 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, после сдачи биологического объекта (мочи) Антонов А.А. отказался от выполнения координационных проб, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом психиатром-наркологом в 19 часов 30 минут зафиксирован отказ Антонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что засвидетельствовано подписью врача ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» Х. и печатью медицинской организации.

Из положений пунктов 17, 19 Порядка следует, что в случае отказа испытуемого от прохождения одного из этапов медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Доводы защитника на отсутствие в материалах дела видеозаписи факта проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует об ошибочности изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи выводов о виновности Антонова А.А. в совершении вмененного правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств.

Отсутствие видеозаписи момента проведения медицинского освидетельствования не является основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация данных процессуальных действий в медицинском учреждении.

Порядок привлечения Антонова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Доказательства виновности Антонова А.А. являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Наказание Антонову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова Александра Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Семенова А.И. - без удовлетворения.

Судья                                        В.М. Крылова