Решение по делу № 33-9097/2016 от 27.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9097/2016     Председательствующий суда первой инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      24 ноября 2016 года                                                                 г. Симферополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

           председательствующего – судьи     Аврамиди Т.С.,

судей                           Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

     при секретаре                       Евдокимовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу С.Э.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску В.В.Н. к С.М.Э. и С.Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

        По делу установлено:

в мае 2016 года В.В.Н. обратилась в суд с иском к С.М.Э.У., С.Э.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселения из жилого дома № по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетними детьми.

Уточнив иск, В.В.Н. также предъявила требования к С.М.М., С.М.М., С.Х.М., С.Х.М., С.Я.М., и просила устранить ей препятствия в осуществлении ее права собственности на жилой дом № по <адрес> путем выселения ответчиков из ее дома.

В обоснование иска указано, что жилой дом № по <адрес> находиться в собственности В.В.Н. на основании решения суда. В своем доме она проживать не может в связи с тем, что там проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была послана претензия о выселении, однако они не выселились. Ответчики считают, что дом находиться в их собственности, поскольку они его купили в ДД.ММ.ГГГГ у Р.М.Э.

На исковое заявление ответчиками С.М.Э. и С.Э.А. поданы письменные возражения, в которых они просят суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом они купили у Р.М.Э., и стали там проживать. Р.М.Э. в свою очередь приобрел спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ у сособственников ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Истец В.В.Н. родилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как ее родственники продали дом. О том, что В.В.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, ни Р.М.Э., ни ответчики не знали. Утверждения истца о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном доме, не являются правдой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал Р.М.Э. (л.д. 50-52).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возложена обязанность на С.М.Э., С.Э.А. не чинить препятствия В.В.Н. в осуществлении ее права собственности на жилой дом № по <адрес>. С.М.Э., С.Э.А. и их несовершеннолетние дети – С.М.М., С.М.М., С.Х.М., С.Х.М., С.Я.М. выселены из жилого дома № по <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, С.Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно установлены обстоятельства по делу. Истица является собственником спорного дома на основании решения суда – апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в этом деле ни ответчики, ни Р.М.Э. не были привлечены. Этим апелляционным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчиков. Ответчики подали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение суда, поскольку имеются основания для его отмены и принятии решения об отказе в иске В.В.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти ФИО10 В связи с указанным ответчиками неоднократно заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения данного спора, в чем неоднократно немотивированно судом было отказано. При наличии ходатайства об отложении дела суд рассмотрел данный спор в отсутствие ответчиков, чем нарушил нормы процессуального права.

На апелляционную жалобу М.Ю.И., действующей по доверенности в интересах В.В.Н., поданы письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокуратурой Бахчисарайского района, в которых прокурор просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Э.А., С.М.Э., их представитель К.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца М.Ю.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Р.М.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор дал заключение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Истица В.В.Н., представитель органа опеки и попечительства Бахчисарайского района Республики Крым не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Несовершеннолетние С.М.М., С.М.М., С.Х.М., С.Х.М., С.Я.М. не могут рассматриваться как надлежащие ответчики по делу в связи с недостижением ими возраста <данные изъяты>. Их законными представителями являются С.Э.А., С.М.Э.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска В.В.Н. к ФИО23, ФИО26 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество (л.д. 9-10).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований В.В.Н., установлен факт принятия наследства В.В.Н. после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за В.В.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 на домовладение № по <адрес> (л.д. 12-14).

В августе 2016 г. С.Э.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определений Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Апеллянт считает, что при наличии не рассмотренного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обязан был отложить рассмотрение данного дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела. ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

С такими доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С.Э.А., представитель ответчиков К.И.В., Р.М.Э. подали письменные ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 30.08.2016 (л.д. 86-87, 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанных положений процессуального права следует, что подача заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик хотел обжаловать в кассационном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку о рассмотрении дела они были извещены, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, выходят за рамки предмета спора по настоящему делу, подлежат рассмотрению в кассационной инстанцией в случае принятия к рассмотрению кассационной жалобы.

В тоже время, из материалов дела следует, что определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Р.М.Э. на определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.Н. к ФИО27 об установлении факта принятия наследства, принятия права собственности на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.А. - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Аврамиди

                                          судьи:                                                          Е.С. Егорова

                                                                                                               И.В. Кустова