Решение по делу № 33-5873/2022 от 25.08.2022

Судья Захарикова Е.Е.                                                    изготовлено 27.09.2022 года          Дело № 33-5873/2022                   УИД 76RS0005-01-2022-000589-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой А.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ярославль об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12.04.2022 №, уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обосновании требований указано, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гапчук Е.Г. взыскана неустойка в размере 209 527 руб. 50 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным нарушены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. 13.12.2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Курнышовым А.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № при использовании транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 VIN: №. 16.11.2019 года с участием Курнышова А.Б. произошло ДТП, в результате которого Гапчук Е.Г. получила телесные повреждения. 12.03.2020 года Гапчук Е.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью. 26.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Гапчук Е.Г. письмом о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов и банковских реквизитов. 20.05.2020 года Гапчук Е.Г. направлена претензия с требованиями осуществления страхового возмещения. 02.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, 13.01.2021 года Гапчук Е.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о доплате страхового возмещения до суммы установленного Федеральным законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 15.01.2021 года был направлен письменный ответ с обоснованным отказом в удовлетворении требований. Не согласившись в данным отказом, Гапчук Е.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 25.02.2021 года Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований Гапчук Е.Г. и взыскании с СОА «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 14 750 рублей. 04.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило данное решение. 28.05.2021 года Гапчук Е.Г. направила в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительное заявление о выплате страхового возмещения и в обоснование требований предоставила заключение эксперта, устанавливающего причинно-следственную связь между прерыванием беременности и причиненным вредом здоровью в результате ДТП. Рассмотрев представленные документы САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Требования о выплате неустойки обществом не рассматривались, поскольку претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, направленная Гапчук Е.Г. 18.01.2022 года посредством почтового отправления получена не была, поскольку направлена по ненадлежащему адресу. Таким образом, на момент вынесения решения финансовым уполномоченным к САО «РЕСО-Гарантия» требования о выплате неустойки Гапчук Е.Г. не заявлялись, соответственно, финансовым уполномоченным рассмотрение обращения подлежало прекращению. Считает вынесенное решение необоснованным, поскольку Финансовым уполномоченным не дана оценка поведению потребителя финансовых услуг на предмет злоупотребления правом на получение страхового возмещения, а выводы, не соответствующие принципам добросовестности, разумности и справедливости. Датой начала исчисления срока для принятия решения о страховой выплате является 17.06.2020 года – момент поступления надлежащим образом оформленных медицинских документов и реквизитов банковского счета. Соответственно, установленный факт несвоевременного уведомления потребителя финансовых услуг о неполноте представленных документов свидетельствует о нарушении срока направления уведомления, а не о нарушении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисляемого со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Изложенное также подтверждает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения, произошедшее по вине потерпевшего, который своевременно не представил предусмотренные законом документы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязательств по выплате неустойки потребителю финансовых услуг. Взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства (при наличии такового).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель Гапчука Е.Г. по доверенности Самойлов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2019 года при столкновении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный номер №, под управлением Солянова Д.А., транспортного средства АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный номер №, под управлением Гапчук Я.Н. и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, под управлением Курнышова А.Б., Гапчук Е.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность Курнышова А.Б. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты>.

13.03.2020 года Гапчук Е.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. К данному заявлению заявителем были приложены, в том числе копия постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2020 года, а также копия заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 и копия выписного эпикриза (выписки из истории болезни №) ОРГАНИЗАЦИЯ1.

26.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов и заверенных надлежащим образом, представленных ранее документов.

20.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 000 рублей.

29.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на данную претензию уведомила о готовности вернуться к рассмотрению заявления о возмещении убытков после предоставления запрашиваемых документов.

17.06.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя были получены банковские реквизиты и надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов.

02.07.2020 года заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 230 250 рублей.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 25.02.2021 года № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 14 750 рублей, которое было выплачено заявителю 04.03.2021 года.

28.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) Гапчук Е.Г. о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 № 706, согласно которому установлены повреждения, полученные заявителем в результате ДТП от 16.11.2019 года.

Кроме того, Гапчук Е.Г. обратилась в суд с иском к водителю, участнику ДТП Соляному Д.А., РСА, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (заявлено к РСА), штрафа.

На стадии рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.09.2021 года по гражданскому делу № 2-554/2021 с Соляного Д.А. в пользу Гапчук Е.Г. взыскана компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с РСА в пользу Гапчук Е.Г. взыскано 792 500 рублей, в том числе компенсационная выплата в сумме 495 000 рублей, штраф в сумме 247 500 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.12.2021 года по делу № 33-7870/2021 решение суда изменено и с Соляного Д.А. в пользу Гапчук Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, с Соляного Д.А. в пользу Гапчук Я.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гапчук Е.Г. взыскан штраф в размере 50 000 рублей. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.01.2022 года заявитель Гапчук Е.Г. посредством почтового отправления направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (РПО №). Ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлен.

12.04.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 209 572 рубля 50 копеек в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Гапчук Е.Г. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок, предусмотренный п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) об уведомлении заявителя в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

При получении заявления 13.03.2020 года, уведомление должно быть направлено заявителю не позднее 18.03.2020 года, письмо о необходимости направления документов датировано 26.03.2020 года, документы, подтверждающие направление данного письма заявителю САО «РЕСО-Гарантия» не представлены, в связи с чем, финансовым уполномоченным был сделан вывод о том, что ранее указанной даты письмо не могло быть направлено заявителю.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен порядок уведомления заявителя, Финансовая организация несет риск последствий не совершения установленных законом действий и, как следствие, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании представленных заявителем документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 73, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости представления надлежащим образом оформленных медицинских документов и реквизитов банковского счета, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшей, которая своевременно не представила надлежащим образом оформленные медицинские документы и реквизиты банковского счета, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Как установлено судом, потерпевшая предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» необходимые документы для осуществления страховой выплаты 13.03.2020 года.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» уведомление должно быть направлено заявителю не позднее 18.03.2020 года.

Между тем, письмо о необходимости направления документов датировано 26.03.2020 года. При этом, документов, подтверждающих направление данного письма заявителю не представлено.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» своевременно не направило потерпевшему уведомление о недостаточности представленных документов, Ганчук Е.Г. обоснованно могла полагать, что представленных документов достаточно для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы содержали сведения, необходимые для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи