Решение по делу № 33-5138/2015 от 18.05.2015

Судья Максачук А.И. Дело № 33-5138/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Михайлову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Михайлова А. Г. к ООО «Центр-Профи», ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора уступки прав требования в части.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.05.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 23.05.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ОАО «Промсвязьбанк» передало право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр-Профи» на основании Договора об уступке прав (требований) №5537-07-13-13, о чем ответчику ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление о состоявшейся передаче прав (требований).

Поскольку до настоящего момента задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать указанную сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком Михайловым А.Г. были заявлены встречные требования о признании недействительным договора уступки прав требования *** от 25.07.2013, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», в части требования задолженности по кредитному договору *** от 23.05.2008, а также взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Михайлова А.Г. компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере <данные изъяты>

В обоснование встречного иска ответчик указывает на отсутствие у истца лицензии на ведение банковской деятельности и отсутствие в тексте кредитного договора условия о возможности переуступки прав требований, вытекающих из данного договора, в связи с чем уступка прав требования в отсутствие его согласия, по мнению ответчика, противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности в части взыскания сумм периодических платежей за пределами трехлетнего срока до момента подачи иска в суд.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» и встречных требований Михайлова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Профи-Эксперт» просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме и взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность выводов суда о необходимости применения положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маркелова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку в 2009 году ответчиком Михайловым А.Г. был заключен еще один кредитный договор, в связи с чем платежи в счет спорного кредитного договора с 2009 года перестали поступать, а поступали в счет другого договора, что подтверждается приложенным к дополнениям к жалобе расчетом задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маркелова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представители истца ООО «Центр-Профи» и третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи» подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Михайловым А.Г. заключен кредитный договор № 17-***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев (до 23.05.2013) под 19% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> начиная с 16.06.2008 по 23.05.2013, последний платеж – <данные изъяты>

Обязательство по выдаче кредита банком было исполнено в полном объеме 23.05.2008, что подтверждается выпиской по лицевому счету Михайлова А.Г. и ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 5537-07-13-13, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню в Приложении № 1 и оплатил их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

В указанном перечне под номером 1059 указан Михайлов А.Г.: кредитный договор *** от 23.05.2008, общая сумма долга <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных требований Михайлова А.Г. о признании договора уступки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласованное сторонами условие в п. 10.1.3 кредитного договора предусматривает возможность уступки прав требования банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того между ООО «Центр-Профи» и ОАО «Промсвязьбанк» 26.07.2013 заключено Соглашение о конфиденциальности № 5535-07-13-13, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как уступка банком прав не кредитной организации не нарушает права заемщика и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия такие выводы суда находит основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, при этом доводы жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по иному основанию.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из ее отсутствия и недоказанности истцом.

Данный вывод сделан судом на основании анализа представленных ОАО «Промсвязьбанк» выписок движения денежных средств по счетам Михайлова А.Г. за период с 23.05.2008 по 05.08.2013, а также представленных ответчиком приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении им сумм в погашение кредита.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из представленной выписки ОАО «Промсвязьбанк» по счетам Михайлова А.Г. (л.д. 10-26 том 2) следует, что со счетов *** и *** ответчиком производилась оплата по кредитным договорам *** от 23.05.2008, *** от 18.11.2009, *** от 01.04.2010.

В заключительной графе указанной выписки по счетам в разделе «Исходящее сальдо» стоит – 0, на основании чего суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика по спорному кредитному договору отсутствует.

Между тем, данный вывод суда ошибочен, принимая во внимание, что выписка по банковскому счету отражает лишь движение денежных средств – их поступление и списание, и не содержит сведений о начислениях по кредитному договору и состоянию задолженности.

При этом как следует из данной выписки, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору *** от 23.05.2008, являющемуся предметом спора, ответчиком произведен ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 13 том 2), после этого погашение кредита ответчиком не производилось.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 93-99 том 1, 154-156 том 1) также не опровергают наличие у него задолженности по спорному кредитному договору.

Так, ответчиком представлены расходные кассовые ордера *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>

В качестве основания платежа в указанных ордерах указано на пополнение текущих счетов без указания ссылок на определенные кредитные договоры.

Данные ордера не противоречат сведениям в выписке ОАО «Промсвязьбанк» и не доказывают факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита в полном объеме, в том числе учитывая срок действия договора – до ДД.ММ.ГГ и отсутствие доказательств платежей после 17.09.2012.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, при этом из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно возврат денежных средств с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, прекращение ответчиком оплаты по кредиту после 17.09.2012, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца по основанию отсутствия у ответчика задолженности по спорному кредитному договору, поскольку данный вывод суда противоречит материалам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально ответчик не отрицал наличие задолженности по договору, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности к периодическим платежам и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>) при размере неустойки <данные изъяты>, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

Не находит судебная коллегия также оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено по настоящему делу и подтверждается материалами дела, ответчиком последний платеж в погашение кредита был внесен 17.09.2012 в сумме, превышающей ежемесячный платеж и без указания на оплату конкретного платежа. До этого ответчиком в июле, мае, апреле, январе 2012 года также вносились суммы в размерах, превышающих ежемесячный аннуитетный платеж.

Таким образом, ответчик в 2012 году признавал имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности следует считать с сентября 2012 года и на момент подачи иска в декабре 2014 года данный срок истцом не был пропущен.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр- Профи» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности с ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» удовлетворить.

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении иска ООО «Центр-Профи» отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. Г. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору *** от 23.05.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Михайловым А. Г., в размере <данные изъяты> 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 копейка.

Председательствующий:

Судьи: