Решение по делу № 22-6841/2022 от 18.10.2022

Судья Кириченко И.В. Дело № 22-6841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

судей Бандовкина В.С., Сагайдака Д.Г.

при секретаре судебного заседания: Козине Р.В.

с участием:

осужденных Макеева А.А., Гуденко А.В., (путем видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Макеевой И.Ю., Волобуев А.А.

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Макеева А.А. - адвоката Макеевой И.Ю., апелляционные жалобы осужденного Гуденко А.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым:

Макеев А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Макеева А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Макеева А.А. под домашним арестом с 12 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время его содержания под стражей с 07 июня 2019 года по 11 марта 2020 года и с 25 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

Гуденко А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 14 декабря 2015 года приговором Раменского городского суда Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей в доход государства; освобожден по отбытию наказания 22 июля 2016 года; штраф оплачен.

осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуденко А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гуденко А.В. под стражей с 07 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Макеев А.А. и Гуденко А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО22. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 06 июня 2019 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Макеев А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, Гуденко А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитника осужденного Макеева А.А. - адвокат Макеева И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что суд не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание, а также не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Макеева А.А., не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом безосновательно отказано в переквалификации действий Макеева А.А. на ч.3 ст.158 УК РФ поскольку, согласно представленному стороной защиты заключению специалиста № 497 от 29 августа 2020 года, стоимость автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2016 года выпуска, по состоянию на 6 июня 2019 года, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, суд не учел, что потерпевший ФИО22 добровольно предоставил автомобиль специалисту для проведения исследования и не оспаривал его заключение. Суд при вынесении приговора не учел указанное заключение.

Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Макеева А.А. и Гуденко А.В.

Судом постановлен приговор точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначенного Макееву А.А. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором; однако, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Защитник считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного; тот факт, что на учетах в ПННД и НД он не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно по месту жительства. Макеев А.А. не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Кроме того, согласно п.2 ст.61 УК РФ судом могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Таким обстоятельством может быть то, что Макеев А.А. является единственным лицом, которое может ухаживать за больными родителями и престарелой бабушкой, страдающей болезнью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Адвокат Макеева И.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Макеева А.А. с п. «б» ч.4 ст.158 на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Гуденко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО25. указывает, что его показания являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель проводил ОРМ, при этом не указал источник своей осведомленности.

Суд принял недопустимые доказательства стороны обвинения, но опроверг доказательства стороны защиты. Осужденный Гуденко А.В. считает, что показания свидетелей ФИО26 ФИО27 и ФИО28 также являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела.

Осужденный Гуденко А.В. излагает свою версию относительно произошедших событий и указывает на то, что он не находился в месте совершения преступления и не совершал инкриминируемое деяние.

По мнению осужденного, показания свидетеля ФИО29 не имеют никакого отношения к инкриминируемому ему деянию.

Суд не выделил материал в отношении ФИО22 по факту дачи им ложного доноса.

Суд не дал никакой оценки действиям следователя, который проигнорировал ходатайства стороны защиты о проведении психо-лингвистической и психофизиологической экспертиз.

Осужденный Гуденко А.В. обращает внимание на то, что суд первой инстанции в приговоре не указал, по какой причине к нему не могут быть применены положения ст.64 УК РФ, что, по мнению осужденного, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО26., которые являлись непоследовательными и нелогичными относительно показаниям свидетелей ФИО28., ФИО25., ФИО27

Приобщенные следователем к материалам уголовного дела скриншоты с сайтов частных объявлений являются недопустимым доказательством по уголовному делу и не могли быть положены в основу приговора.

Осужденный Гуденко А.В. обращает внимание на то, что следователем во время проведения следственных действий были допущены процессуальные нарушения, однако, суд первой инстанции оставил данный факт без внимания, также как и оставил без внимания противоречия, допущенные в документах, представленных следствием.

Автор жалобы обращает внимание, что первоначальное расследование проводилось в рамках материала проверки, а не по возбужденному уголовному делу.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки противоречиям, допущенным в протоколах очных ставок между ним и свидетелями.

Осужденный Гуденко А.В. указывает на то, что суд, в нарушение действующего законодательства, нарушил принцип презумпции невиновности; приговор суда противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 года «О судебном приговоре». П

Осужденный Гуденко А.В. просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года изменить, а его - оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Никифоров Д.В. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. - без удовлетворения.

Осужденные Макеев А.А., Гуденко А.В., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, их защитники – адвокаты Макеева И.Ю., Волобуев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, потерпевший ФИО22. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гуденко А.В. и адвоката Макеевой И.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этого и в силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранны доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства
виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ),
а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу.

Согласно приговору суда Макеев А. А. и Гуденко А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст. 1591 и ст. 1595 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Макеев А.А. и Гуденко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2016 года выпуска, а в кузове перламутрово-белого цвета, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и находящийся в нем бинокль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серийный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в корпусе черного цвета, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие ФИО22., чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что стоимость похищенных автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и бинокля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» установлена судом из показаний потерпевшего ФИО22 и протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которым, потерпевший сообщил, что автомобиль был им приобретен за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а бинокль – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Между тем, согласно абзацу 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует сходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оценочная экспертиза похищенных автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и бинокля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъятых и возвращенных потерпевшему, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2016 года выпуска по cocтоянию на 06 июня 2019 года. Как следует из выводов специалиста, им был осмотрен автомобиль и установлена итоговая величина его рыночной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отвергая представленное стороной защиты заключение специалиста от 29 августа 2020 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости автомобиля, суд первой инстанции указал, что не может положить его в основу приговора при определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку при проведение исследования в основу положены данные о состоянии автомобиля на момент осмотра - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно показаниям потерпевшего к этому времени на автомобиле появились дополнительные царапины, в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленное заключение не отвечает требованиям объективности.

Однако, подобные суждения суда первой инстанции носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что, в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК правил оценки доказательств, в том числе, и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом при наличии существенных противоречий между доказательствами относительно стоимости похищенного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» судом не приняты меры по их устранению, в том числе, путем вызова и допроса специалиста, назначения соответствующей судебной экспертизы и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что реальная стоимость (на момент совершения преступления) похищенного бинокля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» судом первой инстанции вообще не проверялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении приговора по настоящему уголовному делу были нарушены не только правила оценки доказательств; но и не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденных.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу того, что в материалах уголовного дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость похищенного имущества потерпевшего на момент совершения преступления, а также с учетом требований ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; поэтому приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, которые подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Макееву А.А. и Гуденко А.В. оставить прежней - заключение под стражу, продлив ее срок на 01 месяц, т.е. по 13 декабря 2022 года включительно, поскольку основания для сохранения данной меры пресечения не отпали и своего значения не утратили.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в отношении Макеева А.А. и Гуденко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания Макеева А.А. и Гуденко А.В. под стражей на 01 месяц, т.е. по 13 декабря 2022 года включительно.

Апелляционной определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые Макеев А.А. и Гуденко А.В. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи