Решение по делу № 33-31536/2017 от 09.10.2017

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33 – 31536/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Черных И.Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу Митиной Е.Н. на определение Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Митиной Е.Н. – Краснова С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 10.08.2016 иск Митиной Е.Н. к СНТ «Каховка» об установлении местоположения границ земельного участка и иск Митина А.В. к Митиной Е.Н. об установлении местоположения границ земельного участка были удовлетворены.

Митин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Митиной Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000р., расходов за проведение экспертизы – 40 000р., по оплате госпошлины – 300р.

Определением суда от 06.04.2017 указанное заявление было удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Митина Е.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Митин А.В. при рассмотрении настоящего дела судом понес судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 30 000р., за проведение экспертизы – 40 000р., по оплате госпошлины – 300р.По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с Митиной Е.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000р., не принял во внимание, что указанные расходы были понесены Митиной Е.Н. и Митиным А.В. в равных долях – по 40 000р. каждым, при этом судебная экспертизы проводилась для правильного разрешения заявленных каждой их сторон требований.

Таким образом оснований для взыскания с Митиной Е.н. 40 000р. в счет оплаты за экспертизу не имелось.

Поскольку иск Митина А.В. к Митиной Е.Н. об установлении местоположения границ земельного участка был удовлетворен, постольку судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела и степень участия представителя, полагает указанные расходы подлежащими возмещению в разумных пределах – в сумме 20 000р.

Оплаченная Митиным А.В. госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Королевского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление Митина А.В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Митиной Е.Н. в пользу Митина А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи