Решение от 03.04.2019 по делу № 33-3168/2019 от 22.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года по делу № 33-3168/2019

Судья в 1-й инстанции Плиева Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Фонда имущества Автономной Республики Крым к Жуковской Н.В., Полюдовой (Жигна) А.В., третьи лица Частное предприятие «фирма «Элегия», Пилявский В.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

по встречному иску Полюдовой А.В. к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Полюдовой А.В. – Полюдова Д.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районный суд г. Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года по делу № 2/122/6/13 удовлетворены исковые требования Фонда имущества Автономной Республики к Жуковской Н.В., Полюдовой А.В., третьи лица ЧП «Фирма «Элегия», Пилявский В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2005 года, возложении обязанности на Полюдову А.В. возвратить нежилые здания и сооружения общей площадью 472,2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1098,6 кв.м, по <адрес>.

Признан недействительным договор купли - продажи от 15 июня 2005 года нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жуковской Н.В. и Жигной А.В. (Полюдовой А.В.).

На Полюдову А.В. возложена обязанность возвратить Фонду имущества Автономной Республики Крым нежилые здания и сооружения общей площадью 472,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1098,6 кв.м, по <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Полюдовой А.В. к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании права собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> отказано.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба Вавренюка А.И. действующего в интересах Жуковской Н.В., Полюдовой А.В. отклонена, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года оставлено без изменений.

12 октября 2018 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в лице представителя Трофимовой О.В., действующей на основании доверенности обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 мая 2013 по гражданскому делу № 2/122/6/13.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования Фонда имущества Автономной Республики Крым, признан недействительным договор купли - продажи от 15 июня 2005 года нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жуковской Н.В. и Жигной А.В. (Полюдовой А.В.). На Полюдову А.В. возложена обязанность возвратить Фонду имущества Автономной Республики Крым нежилые здания и сооружения общей площадью 472,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1098,6 кв.м, по <адрес>. Во исполнения решения суда Железнодорожным районным судом города Симферополя выданы исполнительные листы.

Однако от должника Полюдовой А.В. 13 июля 2018 года в адрес Министерства поступило заявление, о невозможности исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя № 2/122/6/13, так как она не является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, представлен договор купли-продажи от 11 октября 2012 года, согласно которому нежилые помещения по адресу <адрес>А проданы обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР». По мнению заявителя, договор купли-продажи от 11 октября 2012 года имел место на момент судебного разбирательства, что могло повлиять на принятое решение, однако о нем не было известно заявителю и суду при вынесении решения.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года по гражданскому делу № 2/122/6/13 отказано.

В частной жалобе представитель Полюдовой А.В. – Полюдова Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года по делу № 2/122/6/13 удовлетворены исковые требования Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Признан недействительным договор купли - продажи от 15 июня 2005 года нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жуковской Н.В. и Жигной А.В. (Полюдовой А.В.).

На Полюдову А.В. возложена обязанность возвратить Фонду имущества Автономной Республики Крым нежилые здания и сооружения общей площадью 472,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1098,6 кв.м, по <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Полюдовой А.В. к Фонду имущества Автономной Республики Крым о признании права собственности на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> отказано.

Постановлением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба Вавренюка А.И. действующего в интересах Жуковской Н.В., Полюдовой А.В. отклонена, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенные требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, факт того, что ответчик Полюдова А.В. правообладателем спорного жилого помещения, на момент вынесения 27 мая 2013 года Железнодорожным районным судом Республики Крым решения не являлась, не может быть признан судом вновьоткрывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2012 года делу Полюдовой А.В. и ООО «Просто-Р» заключен договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>

Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым в Украине Кардаш В.Г., зарегистрирован в реестре за № 2625.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения указанного договора право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации.

Государственная регистрации сделок осуществлялась путем внесения соответствующей информации в Государственный реестр сделок - единую компьютерную базу данных - в соответствии с Временным порядком государственной регистрации сделок, утверждённым Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 № 671 (Временный порядок № 671).

Как следует из представленных материалов, сведения о заключении договора купли-продажи от 11 октября 2012 года внесены в Единый реестр сделок 01 ноября 2012 года.

Согласно пункту 18 Временного порядка № 671, Извлечение из реестра выдается по запросу стороны сделки либо уполномоченных ими лиц. Суды, органы прокуратуры, внутренних дел, государственной налоговой службы, службы безопасности и иные органы государственной власти получают извлечение, в случае если запрос направлен в связи с осуществлением ими полномочий, определённых законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по делу - Фонд имущества Автономной Республики Крым - правопреемником которого в настоящем споре является заявитель, не был лишен возможности получить информацию о правообладателе спорного имущества путем направления соответствующего запроса самостоятельно, либо обратившись с ходатайством об истребовании доказательств к суду.

Следовательно, приведенное в заявлении о пересмотре решения суда основание не является вновь открывшимся, поскольку оно, хотя и не было известно заявителю, однако при должной степени заботливости и осмотрительности относительно находящегося в споре имущества, могло стать ему известным.

Само по себе отсутствие у заявителя осведомленности о том, что Полюдовой А.В. был заколочен договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Просто-Р» вновь открывшимся обстоятельством также не является. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не лишено возможности обратиться с иском об истребовании имущества к данному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Симферополя АР Крым от 27 мая 2013 года удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Судебная коллегия полагает, что необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

В Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «....принцип правовой определенности res ludicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-0, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства о нарушении норм процессуального права не влияют на суть принятого апелляционного определения и не могут быть основанием к его отмене.

Частная жалоба принесена представителем Полюдовой А.В. – Полюдовым Д.А., который давал свое согласие в 2012 году на отчуждение его супругой Полюдовой А.В. спорного имущества и хорошо знал о данных обстоятельствах еще в день заключения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного                               с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.