Решение по делу № 8а-17685/2021 [88а-16951/2021] от 25.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-16951/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года (№ 2а-876/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года (№ 33а-3016/2021) по административному исковому заявлению Крылова Н.В. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в августе 2017 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 22 ноября 2018 года. В указанный период колония была переполнена, в учреждении находилось в среднем более 1 000 человек. Все здания учреждения требуют ремонта, в них не поддерживался надлежащий температурный режим, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества. Количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде, превышало расчетные нормы. Питание подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. На первых этажах бараков, а также в здании столовой и возле нее присутствовали грызуны (крысы). Обувь, которую выдает администрация исправительного учреждения, состоит преимущественно из картона и не приспособлена для зимних условий. Одежду администрация колонии административному истцу не выдавала. Условия для стирки вещей не обустроены, прачка личные вещи в стирку не принимала, кипятильник при этом не выдавался, также не был обеспечен средствами гигиены, не соблюдалась нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур. В указанный период он помещался в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания также не было.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года административный иск к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Крылову Н.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания с 12 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Н.В. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года изменено в части и принято новое решение, которым административное исковое заявление Крылова Н.В. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Крылову Н.В. надлежащих условий содержания в ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в период с 12 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Н.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 5 000 рублей.

С ФКУ «ИК № 1 УФСИН России по Архангельской области» в пользу Крылова Н.В. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова Н.В. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Крылова Н.В. к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Крылова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 11 июня 2021 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, настаивания на отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Крылов Н.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 12 августа 2017 года по 22 ноября 2018 года. По прибытии был размещен в отряде № 5, с 27 сентября 2017 года - в отряде № 4, с 28 февраля 2018 года - в отряде № 2. В указанный период отбывания наказания в исправительном учреждении в штрафной изолятор не водворялся.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, судом установлено, что в период с 10 июля 2018 года по 7 августа 2018 года норма жилой площади на одного осужденного была не соблюдена, в спальных секциях установлено количество кроватей, превышающее нормативное: в отряде № 4 расположено 82 спальных места из возможных 73.

Судом первой инстанции сделан вывод о допущенном нарушении прав административного истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Крылов Н.В. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади (не более 20%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца Крылова Н.В. на личное пространство нарушенным.

Судами установлено, что учреждение располагает автономной системой водоотведения с собственными очистными сооружениями. Результаты исследования сточных вод перед выбросом в реку Левковка в 2017-2019 годах соответствовали установленным требованиям, что отражено в актах Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России за указанный период, представленных в материалы административного дела.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды 6 июня 2014 года введена в эксплуатацию башня «Рожновского». Фактов отключения воды или перебоев зафиксировано не было.

Поставщиком холодной воды в 2017-2018 годы являлось МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск». Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены помещения штрафного изолятора, помещения камерного типа, карантина.

Жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде № 5, 4 осужденные посещали баню в среду и субботу, содержащиеся в отряде № 2 осужденные посещали баню в понедельник и четверг в течение 3 часов, нарушение периодичности помывки не выявлялось надзирающим прокурором. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (июнь 2018 года) в общежитиях отрядов № 2 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорской проверки.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, что следует из представленных суду фотографий.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялась ежемесячно, для чего учреждением с ООО «Центр дезинфекции» заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Крылова Н.В. с качеством питания, его однообразием и количеством носило субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Доводы административного истца о том, что питание подавалось в немытой и грязной посуде, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

Фактов отказа в регистрации либо направления адресату корреспонденции административного истца не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с установленными нормативами обеспечивался средствами гигиены и вещевым довольствием.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Крылова Н.В. следует, что в период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием по прибытии в учреждение (12 августа 2017 года), когда получил три предмета одежды (головной убор летний, костюм, ботинки), в октябре 2017 года, когда им получены головной убор зимний, куртка утепленная, белье нательное.

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

Фактов отказа осужденного от выдачи ему вещевого довольствия в полном объеме учреждением не зафиксировано, причины, по которым Крылову Н.В. при поступлении в исправительное учреждение не выдан весь объем предусмотренного нормативами вещевого довольствия, не указаны. Количество не выданного комплекта вещевого довольствия является существенным.

Также нашло свое подтверждение нарушение администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

Так, из представленных в материалы дела ведомостей выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным следует, что за 2017 году Крылову Н.В. предметы личной гигиены выдавались только два раза, в 2018 году — четыре раза, при этом заявление административного истца об отказе от получения указанных средств суду не представлено. Дополнительных доказательств в подтверждение факта обеспечения Крылова Н.В. предметами личной гигиены ежемесячно и в достаточном объеме административными ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что медицинская помощь оказывалась Крылову Н.В. надлежащим образом и в полном объеме, исходя из диагностированных у него заболеваний, материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание, что в период содержания Крылова Н.В. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, учитывая, что часть установленных судом нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а другая часть не относится к существенным нарушениям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Крылова Н.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 5 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и постановленного по кассационной жалобе Крылова Н.В. 25 августа 2021 года кассационного определения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 октября 2021 года.