Решение по делу № 33-2091/2019 от 16.05.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33–2091/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица – Коршунова Р. Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее ООО ДОК «Калевала») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» в отсутствие законных оснований установил наличие исключительного случая для сохранения за Коршуновым Р.Р., уволенным истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца после увольнения. Истец просил признать незаконным решение ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от 11.02.2019.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением суда не согласен Коршунов Р.Р., являющийся третьим лицом по делу. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права. Указывает, что после увольнения не был трудоустроен, не имел заработка и иных источников дохода, пособие по безработице не получал, был лишен средств к существованию, при этом имел кредитные обязательства. Данные обстоятельства были признаны ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» исключительными в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» доводы жалобы поддержал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ДОК «Калевала» просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Коршунов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ООО ДОК «Калевала» Семушин А.Н. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Коршунов Р.Р. работал механиком в ООО ДОК «Калевала», уволен 08.10.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

02.11.2018 Коршунов Р.Р. обратился в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. За период нахождения на учете заявителю было предложено несколько вариантов работы, трудоустроен он не был.

Решением ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от 11.02.2019 признано право Коршунова Р.Р. на сохранение средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Решение принято на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений Коршунова Р.Р. следует, что иждивенцев он не имеет, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, имеет задолженность по кредитным обязательствам.

В силу ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке ч. 2 ст. 318 ТК РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за Коршуновым Р.Р. средний месячный заработок за четвертый месяц после увольнения, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что достаточными условиями для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения является своевременное обращение в органы службы занятости и факт нетрудоустройства, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неверном толковании ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе Коршунова Р.Р. на наличие задолженности по кредитным обязательствам не является основанием для отмены решения суда. При разрешении спора указанный довод судом первой инстанции исследовался и получил должную оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – Коршунова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи