Решение по делу № 2-556/2018 от 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        31 июля 2018 года    

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Лемареновича к Парахиной Надежде Александровне и ООО «ЦДС-Петергоф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, и о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Л. обратился в суд с исками к Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, и о признании названной сделки незаключенной, объединенных ДД.ММ.ГГГГ8 года к единому рассмотрению в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 68).

В обоснование исковых требований Васильев А.Л. указывает, что является кредитором ООО «ЦДС-Петергоф» на сумму 327696 рублей вместе с кредитором ООО «КЛАВИР», долг ООО «ЦДС-Петергоф» перед которым составляет 6480600 рублей.

В целях взыскания задолженности перед кредиторами в отношении ООО «ЦДС-Петергоф» возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено отсутствие денежных средств, чтобы удовлетворить требование кредиторов.

Удовлетворить требования Васильева А.Л. и требования ООО «КЛАВИР» возможно только путем обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «ЦДС-Петергоф»: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5556 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 83/140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦДС-Петергоф» и Парахиной Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 34917 кв.м., кадастровый номер участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

По условиям сделки стоимость земельного участка составляла 50 000 000 рублей. ООО «ЦДС-Петергоф» уплатило Парахиной Н.А. 36 313 500 рублей, а 13 686 500 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи обязалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Парахиной Н.А. было подано исковое заявление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ЦДС-Петергоф» о взыскании денежных средств в сумме 14 686 500 рублей включающих в себя задолженность определенную дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку, возбуждено гражданское дело №.

По мнению истца, между ответчиками Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» наличествует сговор по увеличению кредиторской задолженности ООО «ЦДС-Петергоф» в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, что приведет к пропорциональному уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца как кредитора, а значит, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершенной без намерений создать ей соответствующие правовые последствия, то есть мнимой.

Истец со ссылкой на ст. 169 и 170 ГК РФ просит суд о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (т. 2 л.д. 6-9).

Кроме того, по мнению истца, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прошло государственной регистрации, а значит является незаключенным, в связи с чем Васильев А.Л. также просит суд о признании незаключенным этого дополнительного соглашения между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» (т. 1 л.д. 4-6).

Истец Васильев А.Л. и представляющий его интересы Збинский Е.Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске, пояснили, что поскольку Парахина Н.А. озаботилась взысканием задолженности по договору купли-продажи земельного участка только спустя 2,5 года после его заключения, то данное обстоятельство вызвало сомнения в добросовестности сторон договора.

Представитель ответчика Парахиной Н.А. – Бегун В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящий момент имеется задолженность ООО «ЦДС-Петергоф» перед Парахиной Н.А. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЦДС-Петергоф» – Матвеевская К.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящий момент имеется задолженность ООО «ЦДС-Петергоф» перед Парахиной Н.А. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие конфликта по урегулированию задолженности между ООО «ЦДС-Петергоф» и Парахиной Н.А. не свидетельствует о наличии сговора.

Ответчик Парахина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Бегуну В.А., в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «ЦДС-Петергоф» и продавцом Парахиной Надеждой Александровной заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), общей площадью 34917 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» (т. 1 л.д. 7-8, 48-50).

Согласно пункту 6 Договора стороны определили стоимость земельного участка в размере 50 000 000 рублей, которые буду уплачены продавцу в безналичном порядке в течение 12 месяцев после государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

По запросу суда в материалы гражданского дела Управлением Росреестра по <адрес> представлена копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 31-66), в котором имеется вышеназванный договор купли-продажи земельного участка, право собственности покупателя ООО «ЦДС-Петергоф» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» было заключено дополнительное соглашение, согласно содержанию которого стороны определили, что покупатель ООО «ЦДС-Петергоф» выплатил продавцу часть покупной цены в размере 36 313 500 рублей, задолженность ООО «ЦДС-Петергоф» перед Парахиной Н.А. по оплате стоимости земельного участка по Договору на момент подписания дополнительного соглашения составила 13 686 500 рублей. Этим же дополнительным соглашением стороны установили новый срок для выплаты оставшейся части стоимости земельного участка по Договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предусмотрели неустойку за нарушение договорных обязательств со стороны покупателя в размере 1 000 000 рублей, которая подлежит выплате покупателем в течение двух месяцев с момента подписания соглашения (т.1 л.д. 9, т. 2 л.д. 71-72).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, оно не было зарегистрировано органом, осуществляющем государственную регистрацию прав, что также не оспаривается ответчиками.

Поскольку истцом заявлено требование о незаключенности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и его недействительности, то до проверки его действительности необходима правовая оценка наличия и/или отсутствия возникновения обязательств сторон при заключении дополнительного соглашения.

По утверждению истца дополнительное соглашение к Договору является незаключенным, поскольку оно не прошло государственную регистрацию, как Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение является его неотъемлемой частью.

Оценивая довод истца в обоснование незаключенности дополнительного соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сделка по приобретению земельного участка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом не установлена государственная регистрация сделки по приобретению земельного участка.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

При этом договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость в силу п. 8 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как и действующим на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку при совершении сделки – заключении договора купли-продажи земельного участка не требовалась ее регистрации, а только регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю, то заключение дополнительного соглашения к Договору без его регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке в случае внесения в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости – земельного участка, то внесение сведений в ЕГРН о заключении к Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора дополнительного соглашения не обязательно.

Кроме того, по смыслу статей 164,165 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о возникновении для них прав и/или обязанностей.

Поскольку дополнительным соглашением стороны договора купли-продажи определили лишь размер задолженности покупателя перед продавцом и установили новый срок для выплаты оставшейся части стоимости земельного участка, то есть условия, которые не затрагивают прав и обязанностей третьих лиц, то его заключение не может оказать влияние на права и интересы истца, не знавшего о факте заключения дополнительного соглашения и его условий.

При изложенных обстоятельствах, требования Васильева А.Л. о признании дополнительного соглашения незаключенным отклоняются судом.

Что касается доводов истцовой стороны в судебном заседании о неодобрении оспариваемого соглашения общим собранием участников ООО «ЦДС-Петергоф», то суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства представлено не было, кроме того, положения ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (ч. 7 ст. 46), тогда как ООО «ЦДС-Петергоф» состоит из одного участника – Иванова А.П., одновременно являющегося генеральным директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).

Оценивая требования истца о недействительности дополнительного соглашения, основанные на положениях ст.ст. 169 и 170 ГК РФ, то суд также не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), а также мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктов 3-5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что истец Васильев А.Л. является кредитором ООО «ЦДС-Петергоф».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ломоносовским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО «ЦДС-Петергоф» в пользу взыскателя Васильева А.Л. денежных средств в размере 327696 рублей (т. 2 л.д. 30, 31-37).

Помимо истца в материалы дела предоставлена информация о возбуждении в отношении ООО «ЦДС-Петергоф» еще одного исполнительного производства взыскателем ООО «Клавир» на сумму 6 535 460,30 рублей (т. 2 л.д. 28, 29-30).

Доводы истца Васильева А.Л. в поддержку недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка основаны на утверждении о наличии между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» сговора, направленного на увеличение кредиторской задолженности ООО «ЦДС-Петергоф» путем предъявления Парахиной Н.А. иска в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ЦДС-Петергоф» задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Гражданское дело №, рассматриваемое Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга, по иску Парахиной Н.А. к ООО «ЦДС-Петергоф» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в сумме 14 686 500 рублей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела (т. 2 л.д.73).

По утверждению истца о наличии сговора свидетельствует то, что интересы Парахиной Н.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка и регистрации перехода права собственности в Росреестре, в судебном процессе по настоящему делу, а также в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга и при взаимодействии вне судебных процессов, представляют аффилированные с ООО «ЦДС-Петергоф» лица, а именно: Иванов А.П., Ляджин В.С. и Бегун В.А.

Их аффилированность, по мнению истцовой стороны, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЦДС-Петергоф» (т.1 л.д. 13-23), протоколом общего собрания ООО «ЦДС-Петергоф» (т. 2 л.д. 27), доверенностями, выданными ООО «ЦДС-Петергоф» (т.2 л.д. 22, 43).

Разрешая заявленные Васильевым А.Л. исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Васильев А.Л. не является лицом, которому законом предоставлено право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого он не является, в связи с чем, Васильев А.Л. является ненадлежащим истцом по данному спору.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка противоречат основам правопорядка или нравственности и были совершены умышленно, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что условия дополнительного соглашения не создают дополнительных обязанностей, как в отношении истца, так и по отношению к ООО «ЦДС-Петергоф», которое даже в случае отсутствия оспариваемого дополнительного соглашения может являться должником Парахиной Н.А. по оплате стоимости земельного участка в силу условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В этой ситуации обязанность доказывания исполнения обязательств по договору купли-продажи перед продавцом лежит на покупателе - ООО «ЦДС-Петергоф», и являться предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга.

Условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не увеличена стоимость земельного участка, не возложены необоснованные или завышенные санкции за ненадлежащее исполнение ООО «ЦДС-Петергоф» условий договора купли-продажи.

Иными словами, фактом заключения дополнительного соглашения его стороны не создали искусственную задолженность ООО «ЦДС-Петергоф», которая увеличивала бы общий размер кредиторской задолженности ООО «ЦДС-Петергоф», что в свою очередь повлияло бы на размер сумм, подлежащих взысканию в пользу кредиторов должника, в том числе истца, в сторону их уменьшения.

По мнению суда, требования истца сводятся к недопущению дополнительного кредитора к распределению имущества должника, при этом сам факт наличия дополнительного кредитора у должника без подтверждения искусственно созданной им задолженности сводятся к предположению о нарушении права истца без его фактического наличия, то есть к декларативному утверждению.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Парахиной Н.А. и ООО «ЦДС-Петергоф» противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, как указано судом выше, Васильев А.Л. не является лицом, которому в силу действующего законодательства предоставлено право предъявления требований о применении последствий недействительности данной сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, отсутствуют, поскольку стороной как дополнительного соглашения, так и самого договора купли-продажи истец не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, Васильев А.Л. является кредитором должника ООО «ЦДС-Петергоф», в его пользу ведется исполнительное производство, на ход которого наличие дополнительного соглашения не влияет.

При этом тот факт, что интересы Парахиной Н.А. представляют аффилированные, по мнению истца, лица ООО «ЦДС-Петергоф», не свидетельствует о наличии сговора на причинение вреда истцу, поскольку как установлено судом, обязательства ООО «ЦДС-Петергоф» перед Парахиной Н.А. возникли из договора купли-продажи земельного участка еще в 2013 году, при этом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ его стороны не увеличили размер задолженности ООО «ЦДС-Петергоф».

По тем же доводам не усматривает суд оснований и для признания дополнительного соглашения недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, поскольку доказательств свидетельствующих о пороке воли сторон при его заключении, то есть мнимости дополнительного соглашения, совершения его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца в ходе разбирательства судом установлен не был, то суд отказывает истцу в судебной защите по избранному способу защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░