Решение по делу № 33-8915/2023 от 28.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8915/2023

Дело № 2-874/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000350-42

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В..,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-874/2023 по иску О А Г к ООО «АВА-Кров» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АВА-Кров»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.,

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников А.Г. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-КРОВ» (далее – ООО «АВА-КРОВ»), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 209 043,46 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-Кров». 16.10.2022 произошло залитие указанной квартиры, в результате чего повреждена отделка квартиры и имуществу истца причинен ущерб. Сотрудниками управляющей организации проведено обследование и составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры, однако акт на руки истцу не выдан. Вместо акта истцу выдана дефектная ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, согласно которым сумма ущерба составила 110 660,64 руб. Согласно экспертному исследованию №164-22 от 26.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 209 043,46 руб. 22.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче акта о залитии и возмещении материального ущерба и расходов за производство экспертизы, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 постановлено исковые требования Овчинникова А.Г. к ООО «АВА-кров» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить; взыскать с ООО «АВА-Кров» в пользу Овчинникова А.Г. расходы за проведение внесудебного экспертного исследования в размере 5 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 75840,00 руб.; взыскать с ООО «АВА-кров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4535,02 руб. (л.д. 156, 157-165).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВА-Кров» просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования отказать, снизить сумму штрафа до 5000 руб., указывая на завышенный размер взысканной суммы штрафа (л.д. 170-171).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинников А.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 199-200).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АВА-Кров» Касымов И.В. действующий на основании доверенности б/н от 20.05.2021 апелляционную жалобу поддержал, укал на обжалование решения только в части штрафа, а также взысканной суммы судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булгакова Е.И. действующая на основании доверенности 36 АВ3914937 от 22.11.2022 поддержала представленные возражения просила решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п/п 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п/п 4).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества, в том числе, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Овчинников А.Г. с 08.05.2014 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17, 143-146).

Указанный дом находится в управлении ООО «АВА-Кров» (л.д. 59-74). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно акту от 21.10.2022, составленному представителем ООО «АВА-кров», установлено, что на момент проверки выявлены повреждения в коридоре-зале площадью 24,7 кв.м деформирован натяжной потолок, на стенах обои улучшенного качества, присутствует отслоение обоев по швам длиной 4мп; в комнате площадью 10 кв.м деформирован натяжной потолок, отсутствует люстра, на стенах обои улучшенного качества, присутствуют вздутия по швам длиной 2мп; на кухне деформирован натяжной потолок, на стенах обои улучшенного качества, присутствует отслоение по швам длиной 1мп; напольное покрытие ламинат вздут по швам всей площади укладки. Залитие произошло по причин порыва трубопровода верхнего розлива отопления (л.д. 97).

Согласно локальному сметному расчету, составленному по заказу ООО «АВА-Кров», стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> после залития составляет 110 660,64 руб. (л.д. 18,19-22).

Согласно экспертному исследованию №164-22 от 26.10.2022 проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила 209 043,46 руб. (л.д. 23-57). За производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. (л.д. 58,86)

22.11.2022 истец направил в адрес ООО «АВА-Кров» заявление с требованием выдать акт о залитии и возместить материальный ущерб согласно экспертному исследованию ИП Булгакова А.Н. (л.д. 75,76).

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 10.03.2023 по дуле назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 101-104).

Согласно заключению эксперта № 107 от 24.04.2023, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально - инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и с учетом акта обследования квартиры в Локальном сметном расчете №1 и составляет 151 751 руб. (л.д.108-142).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Соколова С.А., подтвердившая выводы, изложенные в экспертном заключении, а также указала, что все замеры производились на осмотре с помощью лазерного дальномера, сведения, указанные в досудебной экспертизе, не использовались; все размеры фиксировались на месте исследования, впоследствии на их основании был составлен расчет.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения от 24.05.2023 произвел перечисление на счет истца денежных средств в размере 151 751 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 149).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы отопления возлагается на ответчика, как управляющую организацию, факт залития квартиры истца по причине порыва трубопровода системы отопления верхнего розлива ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию трубопровода отопления верхнего розлива ответчиком не представлено, вина третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца не установлена, в связи с чем пришёл к выводу, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «АВА-КРОВ» выплатило истцу сумму ущерба в размере 151751 руб., оснований для её взыскания районный суд не нашёл.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО «АВА-Кров» в пользу Овчинникова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Овчинникова А.Г. расходы за внесудебное экспертное исследование в размере 5840 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и характер допущенного ответчиком нарушения, выплату им суммы ущерба в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Доказательств явной несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебного исследования судебной коллегией отклоняется поскольку без проведения досудебного экспертного заключения о размере ущерба истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а потому указанные расходы судом обоснованно признаны в качестве необходимых, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, с учетом принципа пропорциональности по общим правилам возмещения судебных расходов, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основаниям другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВА-КРОВ» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: