Решение по делу № 1-31/2021 от 01.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                                                               г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А. и Князева А.Е.,

подсудимой Веденеевой М.А.,

защитника – адвоката НО «Гильдия независимых адвокатов» Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №268832 от 24.02.2021,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Веденеевой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой 10.04.2020 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., по состоянию на 31.03.2021 штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Веденеева М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. до 04 час. 24 мин. 04.12.2020 в кухне кв<данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области в ходе совместного распития спиртных напитков между Веденеевой М.А. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес Веденеевой М.А. удар рукой в область лица, в связи с чем у Веденеевой М.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, обладающего колюще-режущими свойствами.

Реализуя свой преступный умысел, Веденеева М.А., находясь в вышеуказаное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, взяла в правую руку находившийся в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий колюще-режущими свойствами, таким образом вооружившись, и используя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота.

В результате умышленных преступных действий Веденеева М.А. причинила Потерпевший №1 повреждение: колото – резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением желудка и поджелудочной железы, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Первоначально в судебном заседании подсудимая Веденеева М.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Так, согласно показаниям Веденеевой М.А., допрошенной в качестве обвиняемой 25.01.2021 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (том 1, л.д.170-183, том 1, л.д.163-168), оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 03.12.2020 после 18 час. 00 мин. вернулся с работы домой, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 л и продукты питания. Она приготовила ужин, и они с Потерпевший №1 и ее сыном Свидетель №2 сели за столом на кухне кв.<данные изъяты> д.4 по ул<данные изъяты><данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, стали ужинать, после чего примерно в 23 час. 00 мин. она отвела спать в комнату своего сына, а сама вернулась на кухню, где они продолжили ужинать с Потерпевший №1 и решили выпить водки, которую тот принес. После того как у них кончилось спиртное, они сходили в магазин и купили еще две бутылки водки и стали их распивать. В ходе распития спиртного у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, в этот момент было около 01 часа 04.12.2020. Конфликт произошел из-за того, что она не хотела ехать к родственникам Потерпевший №1, на день рождения его матери, поскольку с его родственниками у нее напряженные отношения. Из-за ее отказа Потерпевший №1 разозлился, обиделся, подошел к ней и ударил ладонью своей правой руки по ее левой щеке. Удар был не очень сильный, каких-либо повреждений в результате него не образовалось, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не удержала равновесие и упала на пол. Ее очень разозлило поведение Потерпевший №1, она помнила, что на столешнице возле раковины лежат кухонные ножи, которые она ранее использовала для приготовления пищи, и, находясь в возбужденном состоянии, будучи злой на Потерпевший №1 за его поведение, она встала с пола кухни, повернулась к раковине, увидела на столешнице рядом с раковиной нож с пластмассовой ручкой желтого цвета, длина всего ножа примерно 20-25 см, взяла его в правую руку, повернулась к Потерпевший №1 лицом, в этот момент тот начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью и вспоминать старые обиды. При этом ругаясь на нее, Потерпевший №1 сказал: «Или ты сама успокоишься или я тебя сам успокою!». После данных слов Потерпевший №1 пошел на ее, она подумала, что тот сейчас будет бить ее или душить, так как тот был очень злой. Однако в руках у Потерпевший №1 ничего не было (ножей, вилок, других предметов, которыми можно причинить вред). Указала, что ранее Потерпевший №1 в ходе ссор применял к ней насилие, мог ударить пощечину, но сильно ее никогда не избивал. Она уверена, что Потерпевший №1 не способен причинить ей серьезный вред. Поэтому и в данный момент она понимала, что угрозы ее жизни и здоровью нет. Но она была зла, пьяна, находилась в возбужденном, нервном состоянии, поэтому, когда Потерпевший №1 подошел к ней очень близко, она, держа в своей правой руке вышеуказанный нож, с размаху, движением снизу вверх нанесла ему удар в область живота, а именно чуть выше пупка, по центру. Нанеся удар, она сразу вытащила нож обратно. Из раны, которая образовалась в животе у Потерпевший №1, обильно потекла кровь и показались внутренние органы. Она очень сильно испугалась за жизнь Потерпевший №1, поняла, что натворила и попыталась вызвать скорую помощь со своего мобильного телефона, но у нее не получилось этого сделать, так как она забыла комбинацию цифр и неправильно набрала номер «03». Тогда она позвонила своей напарнице по работе в такси «Огонек» Свидетель №1 и сказала, чтобы та вызвала скорую помощь по месту ее проживания, так как она «пырнула» Потерпевший №1, у него ножевое ранение, ему очень плохо, после чего она завершила вызов, положив трубку. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, это было примерно 04 час. 20 мин. - 04 час. 40 мин. 04.12.2020. Фельдшеры СМП оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и забрали его в ГУЗ «ДГБ №». Примерно через 10 минут после того как уехали сотрудники скорой помощи, приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, изъяли нож, которым она ударила Потерпевший №1 и еще один кухонный нож с деревянной ручкой. Перед приездом сотрудников она помыла пол в кухне тряпкой, которую выкинула в мусорное ведро. Она сделала это, так как боялась, что кровь увидит ее малолетний сын Коля, если вдруг проснется, и у него будет шок. Один из прибывших сотрудников спросил, почему нет крови, на что она ответила, что всю кровь она замыла, так как у нее в соседней комнате спит маленький ребенок, и если тот это увидит, то у него может быть психическая травма. Тряпку, которой она замывала кровь с пола, она выкинула в помойку в тот же день. На ней могла быть только кровь Потерпевший №1, т.к. у нее в результате произошедшего конфликта крови не было.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила полностью, однако вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что она не отрицает факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, однако указанные действия она совершила, обороняясь от действий самого Потерпевший №1 После чего указала, что с Потерпевший №1 совместно проживают 3 года, с ее детьми у него дружеские отношения. У нее с Потерпевший №1 конфликтные ситуации случаются 3-4 раза в год, с употреблением спиртных напитков это не связано, обычные бытовые ссоры. Спиртное употребляют только по праздникам, но в этот день с Потерпевший №1 выпили 3 бутылки водки, после чего стали выяснять отношения. Хотела выпить со злости и пойти спать, чтобы не слышать его и не разговаривать с ним. Когда она просто попыталась выйти из кухни в зал, Потерпевший №1 дернул ее за руку, от чего у нее остался синяк. Кричать не хотела, потому что боялась разбудить ребенка. Она боялась, что он пьяный ходит за ней по пятам, потому раньше бывало, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения долбил стены, телефон. Уйти из квартиры она не могла, так как в комнате спал ребенок, а утром нужно идти на работу. На тот момент она испугалась, потому что Потерпевший №1 был пьяный, и раньше в отношении нее уже применял насилие, у него случались приступы ревности, он хватал ее за шкирку, душил, бил пощечину. После таких действий у нее оставались синяки. В правоохранительные органы она не обращалась, собирала вещи и уходила он него. Потом он приходил, просил прощения, так как она очень любит его, то опять начинала с ним сожительствовать. Она не хотела его «пырять», сначала просто держала в руке нож, говорила ему: «Отстань, не подходи ко мне, Потерпевший №1, пожалуйста», но он как будто не слышал. Когда он на нее намахнулся кулаком, тогда она его ударила ножом, но резать не хотела. Взяла нож, чтобы он остановился, не подходил, хотела просто напугать. Так как она слабее и физически не может ему ответить, со злости могла сказать ему что-то обидное, постоянно словами его оскорбляла, из-за этого он мог проявить такую агрессию. До приезда скорой помощи она положила Потерпевший №1 полотенце на рану, пыталась с ним разговаривать, чтобы он не отключался, предлагала попить воды, тормошила его, когда он терял сознание. В больницу с ним не поехала, потому что не отпустили сотрудники полиции. Ребенок в этот момент не вставал, ничего не видел и не слышал, она ему ничего не рассказывала. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку резать Потерпевший №1 не хотела, повреждения причинила не умышленно, потому что боялась его агрессии, так как исходила угроза ее жизни и здоровью. Считает, что в данном случае поведение Потерпевший №1 стало поводом для совершения противоправных действий с ее стороны. Свои действия расценивает, как превышение пределов необходимой обороны, понимает, что натворила, до сих пор мучает совесть.

Наряду с частичным признанием подсудимой Веденеевой М.А. своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании согласно которым 03.12.2020 около семи часов он пришел после работы домой по адресу: <адрес> в квартиру, которую они «снимают». Дома находились он, Веденеева М.А. и ее сын Свидетель №2 Коля, 2014 года рождения, старший ребенок находился у бабушки в г.<данные изъяты>. С Веденеевой М.А. он проживает почти 3 года. Он получил зарплату за сданный объект, купил бутылку водки. Поужинали, уложили ребенка спать и в начале 11 сели выпивать на кухне. Они выпили 1 бутылку на двоих. Пошли еще купили. Потом произошел конфликт из-за того, где отмечать Новый год. Она хотела дома, он хотел у бабушки, потом на оскорбление в адрес друг друга все перешло. Он ударил Веденееву М.А. рукой по лицу (дал пощечину), никаких повреждений от этого не появилось. В руках у него при этом ничего не было. Это все происходило, сидя, она не удержалась на стуле и упала. Потом стали дальше ругаться, последовали оскорбления. Он просил ее замолчать, она говорила, почему я должна молчать. Веденеева М.А. стала вставать, он опять ее толкнул по направлению к раковине. На раковине лежал нож (небольшой, кухонный, с пластмассовой ручкой желтого цвета). Оскорбления продолжались, она взяла нож в правую руку и развернулась к нему лицом, просила успокоиться и не подходить к ней, он замахнулся в ее сторону, и она ударила его ножом снизу верх в область живота, чуть выше пупка, по центру. С какой силой она нанесла ему удар, он не почувствовал. Они сразу даже и не поняли, что произошло, только потом, когда кровь закапала. Нож она вытащила из раны. Задрал майку и увидели, что внутренности вылезли, и пошла кровь. Он присел на стул, Марина испугалась, извинялась, пыталась вызвать скорую, у нее не получилась, так как она нервничала, потом она позвонила знакомой на работу и та вызвала скорую. Скорая приехала быстро. Они посмотрели, перевязали и увезли на <данные изъяты> в <данные изъяты> городскую больницу, где он находился на лечении с 4 по 12 декабря 2020 года. Веденеева М.А. навещала его в больнице, фрукты, бандаж, лекарства все, что было необходимо, приносила. После выписки он пошел к ней домой, и они опять проживают вместе. Он ее простил. Они особо не ругаются, всегда все хорошо было, спокойно, многие завидовали, что у них все нормально. Вместе спиртное они выпивают редко. Такое поведение у Веденеевой М.А. было, наверное, из-за того, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. За нож она никогда не бралась. Он ее сильно не оскорблял, сильно не ударял. Когда он выпивает, то его поведение не меняется, он спокойный человек. Считает, что Веденеева М.А. сделала все неумышленно, случайно, нож просто попался ей под руку, она не хотела. Просто он к ней подошел, замахнулся, и из-за этого она, скорей всего, и дернулась. На следствии он тоже говорил, что перед тем как Веденеева М.А. нанесла удар, он на нее замахнулся;

          - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 04.12.2020 (том 1, л.д.38-44), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает диспетчером неофициально в такси «Зеленый огонек» с ДД.ММ.ГГГГ г. 03.12.2020 утром в 9 час. 00 мин. она находилась на смене. Ее в 9 утра 04.12.2020 должна была менять Веденеева Марина Александровна, с которой она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ г. Марина также работает неофициально диспетчером на протяжении 6 месяцев. С Веденеевой Мариной она находится в дружеских отношениях, пару раз она была у нее в гостях в ее квартире, которую та снимает по адресу: <адрес>, насколько ей известно Марина прописана в квартире своих родителей в г.<данные изъяты>, точный адрес она назвать не может. Марина разведена, у последней на иждивении находится 2 несовершеннолетних сыновей, одному из которых 14 лет, второму 6 лет. Марина живет вместе с сожителем, фамилию которого она узнала только сегодня от сотрудников полиции - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сожителя Марины - Потерпевший №1 она видела вместе с Мариной всего пару раз, общалась с ним. По характеру Потерпевший №1 спокойный. 04.12.2020 около 04 час. 21 мин., ей на телефон позвонила Марина, которая, плача в трубку телефона, сказала ей, чтобы она скорее вызвала скорую медицинскую помощь, пояснив, что она «порезала Потерпевший №1». Она не стала ничего расспрашивать в подробностях у Марины, и сразу позвонила в скорую медицинскую помощь. После этого она перезвонила Марине и стала интересоваться, что произошло между ней и Потерпевший №1. По телефону по голосу она поняла, что Марина находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ее речь была несвязная, та рыдала в трубку телефона и на ее вопрос, что случилось, не могла пояснить нечего внятного. Из всего того, что Марина пмыталась ей сказать она поняла лишь, что та ударила ножом Потерпевший №1. Она спросила у Марины: «Сильно?» Марина ответила ей: «Сильно, что-то выпало из живота», но что у Потерпевший №1 выпало из живота, та пояснить не могла, а она понять не смогла, так как та была пьяная. Марина просила чтобы она еще раз позвонила в скорую медицинскую помощь и поторопила сотрудников приехать побыстрее, к ней домой по адресу: <адрес>. Она сказала, чтобы та не переживала, что скорая медицинская помощь скоро приедет. Марина позже сама перезвонила ей около 6 час. 00 мин. утра 04.12.2020 и попросила ее приехать к ней домой пояснив, что скорая медицинская помощь уже увезла Потерпевший №1 в больницу, к ней должны приехать сотрудники полиции, а также попросила ее отвезти маме в г.<данные изъяты> младшего сына. Она сразу собралась и около 6 час. 00 мин. приехала домой к Марине по адресу: <адрес>. Марина была дома, была одета в трикотажные шорты черного цвета, футболку синего цвета, но точно она не помнит, ноги Марины были испачканы кровью. Однако дома в квартире Марины следов крови она нигде не увидела, возможно, Марина уже убралась к ее приезду. Увидев Марину, она поняла по ее внешнему виду, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, ее младший сын Коля, которому 6 лет, спал в своей комнате. Почти сразу после того как она приехала к Марине, примерно минут через 4-5 приехали сотрудники полиции, и она не успела поговорить с Мариной, по поводу случившегося. Она знала со слов Марины только о том, что у него было ножевое повреждение в области живота, но каким образом Потерпевший №1 его получил, она не знает, так как Марина не хотела говорить с ней на эту тему. До настоящего времени она не знает, что же произошло между Мариной и Потерпевший №1, и каким образом Потерпевший №1 получил такое серьезное телесное повреждение. Ранее она не замечала никакой агрессии в поведении Марины и Потерпевший №1. Со слов Марины она знает, что те с Потерпевший №1 живут вместе около 1 года, она их часто видит вместе. Ранее Марина ей жаловалась, что у нее не складываются отношения с родной сестрой Потерпевший №1, но этих подробностей она так же не знает, так как ей не интересно, что происходит в чужой семье,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования 25.01.2021 (том 1, л.д.43-45), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей мамой - Веденеевой Мариной Александровной и ее сожителем Потерпевший №1, по адресу: <адрес> Мама с Потерпевший №1 живут дружно, очень редко ссорятся, те совместно занимаются его воспитанием, часто покупают ему новые игрушки и одежду. 03.12.2020 его мама - Веденеева М.А. уложила его спать примерно в 23 час. 00 мин., позже из кухонной комнаты он услышал, что его мама - Веденеева М.А. ссориться с Потерпевший №1, после этого приехали сотрудники полиции. После чего его отвезли к бабушке. Больше о событиях 04.12.2020 ему ничего не известно,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования 26.01.2021 (том 1, л.д.46-48), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он у него в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в данной квартире проживают его знакомые Веденеева М.А. и Потерпевший №1 с двумя несовершеннолетними детьми Марины, он им дал данную квартиру в пользование с ДД.ММ.ГГГГ года, а они оплачивают полностью коммунальные услуги. Марину и Потерпевший №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, когда он приходил к тем в гости, то у них дома была постоянная чистота. Соседи о них отзывается хорошо. Насколько ему известно, они не злоупотребляют алкогольной продукцией. Марина работает диспетчером в такси, а Потерпевший №1 сварщиком. О событиях, произошедших 04.12.2020, ему почти ничего не известно. Знает лишь, что между Мариной и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 получил ножевое ранение, больше по данному факту ему ничего не известно,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования 26.01.2021 (том 1, л.д.50-52), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с <данные изъяты> г. по настоящее время работает в ГУЗ ТО «ТЦМКиСНМП» в должности фельдшера СМП, в его должностные обязанности входит оказание первой доврачебной медицинской помощи, транспортировка пациента при необходимости. 04.12.2020 он был на суточном дежурстве, в 4 час. 29 мин., ему на планшет, поступил вызов от девушки (Свидетель №1) о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ножевое ранение, сильное кровотечение. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, в 4 час. 37 мин. и зайдя в квартиру, а именно в кухонное помещение, он увидел мужчину, который стоял на коленях и возле живота держал тряпку, которая была в пятнах бурого цвета. Данным мужчиной был Потерпевший №1, рядом с ним в квартире находилась его сожительница Веденеева М.А., которая все время молчала. Возле Потерпевший №1 в кухонном помещении также были следы красно-бурого цвета. После увиденного он сразу начал проводить осмотр и оказывать первую медицинскую помощь. При осмотре Потерпевший №1 было выявлено следующее: у него было состояние средней степени тяжести, в области передней брюшной стенки имелось колото-резаная рана с выпадением внутренних органов, края раны ровные 4-5 см, умеренно кровоточащая После он оказал первую медицинскую помощь, а именно обработали рану и наложили асептическую повязку, также Потерпевший №1 был дан препарат для поднятия давления, так как оно у того было низкое, были бледные кожные покровы. После оказание помощи Потерпевший №1 самостоятельно прошел в автомобиль скорой помощи и поехал с ними в ГУЗ «ДГБ №»,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования 26.01.2021 (том 1, л.д.53-55), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

Кроме того, виновность Веденеевой М.А. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 (том 1, л.д.10-11), согласно которому объектом осмотра является кв<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, при входе на кухню слева направо находится стиральная машина, раковина, кухонная плита, столешница, стол и два стула, на столе имеются следы продуктов питания, пустая бутылка из-под водки и две рюмки, на столешнице обнаружен нож со следами бурого цвета с деревянной рукояткой, рядом с данным ножом был обнаружен нож с ручкой желтого цвета, оба ножа были упакованы в бумажный конверт, который был оклеен биркой с пояснительной надписью. В ходе осмотра внутри стиральной машины была обнаружена мужская футболка темного цвета, при осмотре данной футболки было обнаружено вертикальное отверстие. При осмотре пола помещения кухни вышеуказанной квартиры на марлевый тампон был изъят след бурого цвета, который был упакован в конверт белого цвета, с пояснительной надписью и подписями,

    - заключением эксперта № от 04.12.2020 (том 1, л.д.84), согласно которому на теле Веденеевой М.А. повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта № от 29.12.2020 (том 1, л.д.91), согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружено повреждение - колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с ранением желудка и поджелудочной железы, причинено ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа) и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Давность раны от нескольких минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу 04.12.2020 г. в 5 час. 00 мин.

- заключением эксперта №-Д от 26.01.2021 (том 1, л.д.143-144), согласно которому не исключена вероятность причинения колото-резанной раны Потерпевший №1 таким образом, как указанно в протоколе допроса подозреваемой Веденеевой М.А. и проверки показаний на месте с подозреваемой Веденеевой М.А. (с фототаблицей), поскольку совпадают характер травмирующего предмета, вид воздействия (удара), ориентация клинка ножа при ударе (вертикальная), направление удара (спереди назад, снизу вверх) и точка приложения,

- заключением эксперта № от 22.01.2021 (том 1, л.д.132-135), согласно которому на ноже на клинках двух ножей, а также в веществе на фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 На рукоятях вышеуказанных ножей, биологического ДНК-содержащего материала, пригодного для идентификации личности путем исследования ядерной ДНК, не обнаружено. На поверхностях двух ножей, представленных на экспертизу, следов рук не выявлено. Два ножа, представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения,

- заключением эксперта № от 13.01.2021 (том 1, л.д.100-102), согласно которому кровь Потерпевший №1 – В группы, кровь Веденеевой М.А. – АВ группы. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы В, которая могла произойти от Потерпевший №1,

- заключением эксперта № от 26.01.2021 (том 1, л.д.1221-123), согласно которому на передней поверхности футболки слева имеется сквозное колото-резанное повреждение, причиненное ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем могли быть представленные на экспертизу ножи № и №,

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2021 (том 1, л.д.63-65), согласно, которому осмотрен конверт белого цвета, при вскрытии которого был обнаружен лазерный компакт диск формата DVD-RW. При воспроизведении диска при помощи установленного проигрывателя был обнаружен файл формата MP 3 с названием «4-21 прием диск Суворова», размер файла 633 килобайта, длительность 1 мин. 23 сек. При воспроизведении данного файла была обнаружена аудиозапись содержащая разговор между двумя женщинами. После прослушивания данной аудиозаписи участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что фразы сказанные женщиной 2 принадлежат ей, а фразы сказанные женщиной № принадлежат диспетчеру «Территориального центра медицины и катастроф скорой и неотложной помощи», она узнает себя по голосу, а женщиной 2 является диспетчер скорой медицинской помощи, также Свидетель №1 пояснила, что данный звонок состоялся 04.12.2020 примерно в 04 час. 21 мин., после того как ей позвонила ее знакомая Веденеева М.А. и сообщила, что у ее сожителя ножевая рана,

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2021 (том 1, л.д.147-149), согласно которому были осмотрены следующие предметы:

1) картонная коробка, оклеенная биркой с оттиском печати и надписью: «два ножа по уголовному делу № после медико-криминалистического исследования», при вскрытии которой были обнаружены два ножа:

а) первый нож изготовлен из металла серого цвета, длина ножа 222 мм. Клинок ножа прямой однолезвийный, имеет двустороннюю заточку, длина клинка 119 мм, ширина 25 мм, толщина обуха 2 мм. Рукоять изготовлена из древесины, ширина рукояти 35 мм, толщина 23 мм.;

б) второй нож изготовлен из металла серого цвета, покрытый красящим веществом желтого цвета, длина ножа 265 мм, клинок ножа прямой однолезвийный, имеет двустороннюю заточку, длина клинка 123 мм, ширина клинка 33 мм, толщина обуха, 1,5 мм, рукоять изготовлена из полимерного материала желтого цвета, ширина рукояти 29 мм, толщина 23 мм.

После осмотра вышеуказанные ножи были помещены в 2 разные картонные коробки, опечатанные бирками с пояснительными надписями, оттисками печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями следователя и понятых.

2) бумажный конверт оклеенный биркой с оттиском печати и надписью: «тампон со смывом бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия», при вскрытии которого был обнаружен фрагмент марли, частично пропитанный веществом бурого цвета. После осмотра вышеуказанный смыв был помещен обратно в вышеуказанный конверт, после чего конверт был оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями понятых, следователя;

3) бумажный конверт, оклеенный биркой с оттиском печати и надписью: «СМЭ № и подписью эксперта» и бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском синей печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области» подписями понятых, следователя. При вскрытии конверта был обнаружен фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета. После осмотра вышеуказанный фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, был помещен обратно в вышеуказанный конверт, после чего конверт был оклеен бумажной биркой с пояснительной записью, оттиском синей печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями понятых, следователя.

4) бумажный конверт, оклеенный биркой с оттиском печати и надписью: «СМЭ № и подписью эксперта» и бумажной биркой с пояснительной записью «шприц с кровью Веденеевой М.А.», оттисками синей печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями понятых, следователя. При вскрытии конверта был обнаружен фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, после чего вышеуказанный фрагмент марли с веществом бурого цвета был упакован обратно в конверт, и на конверт была наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, оттиском печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области» подписями понятых, следователя.

5) бумажный конверт оклеенный биркой с оттиском печати и пояснительной надписью «Ватная палочка с образцом слюны Веденеевой М.А.», оттиском синей печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями понятых, следователя. При вскрытии конверта была обнаружена ватная палочка, с обрезанным концом. После осмотра ватная палочка помещена обратно в конверт и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, оттисками синей печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями понятых, следователя.

6) бумажный конверт оклеенный биркой с оттиском печати и пояснительной надписью «Ватная палочка с образцом слюны Потерпевший №1» оттиском синей печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями, понятых следователя. При вскрытии конверта была обнаружена ватная палочка, с обрезанным концом. После осмотра ватная палочка помещена обратно в конверт и оклеена бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями понятых, следователя.

7) полиэтиленовый пакет зеленного цвета, горловина которого перевязана веревкой, которая оклеена биркой с пояснительной надписью «футболка по уголовному делу № после медико-криминалистической экспертизы». При вскрытии вышеуказанного пакета была обнаружена мужская футболка из хлопчато-бумажной ткани черного цвета, спереди и на левом рукаве надписи белого и оранжевого цвета. Горловина футболки отделана тканью оранжевого цвета. Футболка поношена, умеренно загрязнена, с дефектом ткани. После осмотра футболка была упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана веревкой, и на нее наклеена бирка с пояснительной надписью, оттиском печати «СО по г.<данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области», подписями понятых, следователя;

- постановлением о признании вещественными и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2021 (том 1, л.д.150), согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: нож с деревянной ручкой, нож с ручкой желтого цвета, смыв вещества бурого цвета, мужская футболка из хлопчато-бумажной ткани черного цвета, фрагмент марли с кровью Потерпевший №1, фрагмент марли с кровью Веденеевой М.А. ватная палочка со слюной Веденеевой М.А., ватная палочка со слюной Потерпевший №1, лазерный компакт диск формата DVD-RW;

- картой вызова скорой медицинской помощи №(1260) от 04.12.2020 (том 1, л.д.162), согласно которой в «Территориальный центр медицины и катастроф скорой и неотложной медицинской помощи» 04.12.2020 в 04 час. 24 мин. поступил вызов, от знакомой (Свидетель №1), в котором последняя пояснила: «ножевое ранение, сильное кровотечение, позвонила Веденеева, попросила вызвать СМП» по адресу: <адрес>. Вызов был передан бригаде скорой медицинской помощи в 04 час. 29 мин., скорая медицинская помощь выехала в 04 час. 29 мин., скорая медицинская помощь прибыла по вышеуказанному адресу в 04 час. 37 мин., вызов был окончен в 5 час. 19 мин.;

- иными документами: заявлением Веденеевой М.А. от 04.12.2020, согласно которому 04.12.2020 в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., в ходе конфликта с Потерпевший №1, используя нож, нанесла ему удар ножом под грудную клетку посередине. Свою вину она признала полностью, раскаивается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой Веденеевой М.А. в совершении преступления, поскольку они не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

        Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой не имеется, в связи с чем суд признает показания вышеназванных свидетелей допустимыми и достоверными.

        Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей органами предварительного расследования допущено не было.

Версию подсудимой и ее защитника о том, что Веденеева М.А. причинила телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, суд находит не состоятельной, поскольку Веденеева М.А. находилась в квартире по месту своего фактического проживания совместно со своим сожителем и несовершеннолетним сыном, однако присутствие ребенка не помешало двум взрослым людям в вечернее время суток распивать спиртные напитки (на двоих они выпили 3 бутылки водки) и ссориться. В ходе ссоры потерпевший Потерпевший №1 ударил подсудимую ладонью по щеке, при этом удар был не очень сильный, и каких-либо повреждений в результате него не образовалось (заключение эксперта № от 04.12.2020), но, так как Веденеева М.А. была пьяна, она не удержала равновесие и упала на пол кухни. Разозлившись поведением Потерпевший №1, она не попыталась оттолкнуть или ударить Потерпевший №1 руками (кулаком) в ответ, позвать на помощь, убежать из квартиры, забрав ребенка, то есть использовать реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, а напротив, выбрав иной способ разрешения этой ситуации, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков и ссоры, помня, что на столешнице возле раковины лежат кухонные ножи, находясь в возбужденном состоянии, она встала с пола кухни и, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека, а не какой-либо иной предмет быта, находящийся в квартире, нанесла удар с размаху, отводом руки назад и дальнейшим ускорением вперед, в область живота Потерпевший №1, где располагаются жизненно важные органы (желудок, поджелудочная железа, которые были повреждены), при этом глубина раневого канала составила 3 см, что свидетельствует о применении подсудимой усилия при надавливании ножом на переднюю брюшную стенку потерпевшего. Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.12.2020 в период совершения инкриминируемого деяния действия Веденеевой М.А. носили целенаправленный и последовательный     характер, зависели от реальных внешних обстоятельств. Она не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. Испугавшись увиденных последствий своих действий, при помощи подруги вызвала скорую помощь, но в правоохранительные органы о случившемся не сообщила, написала заявление о произошедшем только после того, как в полицию поступило сообщение из больницы, после произошедшего замыла следы крови. То обстоятельство, на которое указывает защитник, что Потерпевший №1 занимается боксом и ему известно, куда и какой удар нужно нанести, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт документально не подтвержден, кроме того, Веденеева М.А. и Потерпевший №1 почти одинакового роста (она – 170 см, он – 187 см), веса (она – 85 кг, он – 80 кг) и телосложения, ей - 31 год, ему – 30 лет, то есть физически они развиты примерно одинаково. На вопросы председательствующего подсудимая стала рассказывать о предыдущих ссорах, однако указала, что по данным фактам в правоохранительные органы не обращалась, после произошедшего помирились, продолжают совместно проживать, так как испытывает сильные чувства к потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ вновь между Веденеевой М.А. и Потерпевший №1, то есть в ходе судбеного следствия, имел место конфликт, по факту которого подсудимая обратилась в правоохранительные органы, и все равно они продолжают проживать вместе.

Из указанного можно сделать вывод, что характер угрожавшей Веденеевой М.А. опасности в виде пощечины не соответствует применению в отношении Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Веденеева М.А. имела возможность осуществить свою защиту менее опасными для потерпевшего средствами, то есть действия подсудимой по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к нему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ, и свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Веденеевой М.А. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе следствия в отношении Веденеевой М.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 29.12.2020, согласно которой Веденеева М.А. хроническим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием в настоящее время не страдает, а также не страдала таковым в момент инкриминируемого ей деяния. У нее обнаруживаются акцентуированные черты характера. В настоящее время Веденеева М.А. может осознавать характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего обследования в период инкриминируемого ей деяния в состоянии временного психического расстройства Веденеева М.А. не находилась, ее действия носили целенаправленный и последовательных характер, зависели от реальных обстоятельств в ее действиях и высказываниях не обнаруживались признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, симптомы нарушенного сознания). Поэтому Веденеева М.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Веденеева М.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Веденеева М.А. не находилась в состоянии аффекта (не физиологического, ни кумулятивного), а также в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность. У Веденеевой М.А. выявляются такие индивидуально-психологические особенности как, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, эгоцентрическая обидчивость, упрямство, настойчивость в отстаивании собственной точки зрения, своеволие, демонстративность, стремление привлечь к себе внимание, потребность в признании, стремление к доминированию, непосредственность, раскрепощенность поведения, высокая самооценка, поверхностность в контактах с окружающими, импульсивность в высказываниях и поступках. Эмоционально-волевая сфера сохранна. Критические и прогностические функции не нарушены. Указанные выше индивидуально-психологические особенности Веденеевой М.А. не могли существенно повлиять на её поведение при совершении преступления. Вследствие отсутствия у Веденеевой М.А. выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических индивидуально-психологических особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод о том, что она могла в момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления Веденеева М.А. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

С учетом изложенного, заключения комиссии экспертов, суд считает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание Веденеевой М.А., являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (с помощью подруги вызвала скорую помощь, навещала в больнице, приносила фрукты и необходимое лекарство).

Довод гособвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веденеевой М.А. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе предварительного расследования установлено, что Веденеева М.А. была застигнута на месте преступления, после доставления ее в здание ОМВД России по г.<данные изъяты> с места происшествия, то есть когда правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении, написала заявление, в котором указала, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 использовала нож для самообороны, вследствие чего нанесла ему удар в область под грудной клеткой посередине. Вину в предъявленном ей органами следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, дала признательные показания, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершала, никаких новых сведений, не известных следствию, не сообщила,

С учетом изложенного сообщенные Веденеевой М.А. сведения суд учел в качестве частичного признания вины и раскаяния в содеянном. Поэтому оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Судом установлено, что Веденеевой М.А. потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение причинено в ходе распития спиртного и обоюдного конфликта на почве личных неприязненных отношений, каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, в ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020 потерпевший Потерпевший №1 в отношении Веденеевой М.А. не совершал, в связи с чем оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда также не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Веденеевой М.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно вызвало повышенную агрессию подсудимой по отношению к потерпевшему, снизило самоконтроль над своим поведением и повлияло на совершение ею преступления. Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 подтвердили факт нахождения Веденеевой М.А. в состоянии алкогольного опьянения. Сама Веденеева М.А. также не отрицала факт употребления ею спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, указав, что в трезвом состоянии она бы такого не совершила.

Несмотря на то, что Веденеева М.А. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 10.04.2020 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, суд не усматривает, поскольку согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой Веденеевой М.А., которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет место регистрации и фактического проживания, где характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, неофициально трудоустроена <данные изъяты> где характеризуется положительно, ранее судима 10.04.2020 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф не оплачен, вновь совершила умышленное тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд находит возможным её исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, без применения ст.64,73, 82 УК РФ, что будет отвечать принципам соразмерности содеянному.

Указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимой неотвратимости уголовной ответственности.

Доказательств невозможности отбывания Веденеевой М.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимой, ни ее защитником не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимой Веденеевой М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Веденеевой М.А. в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Принимая во внимание, что Веденеева М.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб., по состоянию на 31.03.2021 штраф не оплачен, на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть указанного наказания подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору. В тоже время на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. подлежит исполнению самостоятельно.

        Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск прокурора г.<данные изъяты> <данные изъяты> области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае по вине гражданского ответчика Веденеевой М.А. были израсходованы денежные средства фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области, направленные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 41 725,01 руб., которые подлежат взысканию с Веденеевой М.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области в полном объеме, поскольку Потерпевший №1 застрахован в <данные изъяты> филиале ООО «Альфастрахование-ОМС» и находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ <данные изъяты> городская больница №» с 04.12.2020 по 12.12.2020 с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая», на лечение Потерпевший №1 затрачено средств обязательного медицинского страхования в сумме 41 725,01 руб., что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Веденееву Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 10.04.2020 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Веденеевой М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Веденееву М.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Веденеевой М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Веденеевой М.А. время содержания ее под стражей с 15.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, нож с ручкой желтого цвета, смыв вещества бурого цвета, мужскую футболку из хлопчато-бумажной ткани черного цвета, фрагмент марли с кровью Потерпевший №1, фрагмент марли с кровью Веденеевой М.А., ватную палочку со слюной Веденеевой М.А., ватную палочку со слюной Потерпевший №1 - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

лазерный компакт-диск формата DVD-RW – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Взыскать с Веденеевой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области (местоположение: <адрес>, ИНН 7107026188, <данные изъяты>) в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 41 725 (сорок одну тысячу семьсот двадцать пять) руб. 01коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий приговор от 15.04.2021 обжалован, апел.определениемТОС от 02.09.2021 изменен