Решение по делу № 2-814/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                            город ФИО2

Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», -

УСТАНОВИЛ:

Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенного выездного обследования в рамках контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 90:24:020101:238, расположенном по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Орджоникидзе, район набережной, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, что противоречит виду разрешенного использования - «земельные участки (территории) общего пользования», который не допускает строительства на нем данного объекта. Указанный факт подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 0,0098 га, расположенный по адресу: пгт. Орджоникидзе, район набережной, был предоставлен в пользование ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ для коммерческого использования (обслуживания торгового павильона с летней площадкой), следовательно, возведение объекта капитального строительства противоречит условиям договора аренды. В связи с выявленным фактом истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:020101:238, по адресу: г. ФИО2 пгт. Орджоникидзе, район набережной, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО2".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города ФИО2 Республики ФИО2».

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

От представителя ответчика адвоката ФИО6, представляющей интересы ответчика на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседания поступили письменные пояснения, в которых против исковых требований возражает, просит отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в её отсутствие.

    Представители третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орджоникидзевским поселковым советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земли №, согласно которому ответчику в аренду передан земельный участок площадью 0,0098 га, расположенный по адресу: пгт. Орджоникидзе, район набережной, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71).

Согласно пункту 14 указанного договора земельный участок передан в аренду для коммерческого использования (обслуживания торгового павильона с летней площадкой). Целевое назначение земельного участка: 1.11.6.

В пункте 3 договора указано, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества, приобретенный арендатором по договору купли-продажи, регистрационный номер №, зарегистрированном частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета, по учетам автоматизированных информационных систем, находящимся в распоряжении ОВМ ОВМД России по г. ФИО2, не значится, паспортом гражданина РФ не документировался (л.д.51).

Согласно ответу нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, регистрационный номер №, указанным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся (л.д.80).

Сведения о регистрации объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 90:24:020101:238 по адресу: г. ФИО2 пгт. Орджоникидзе, район набережной, в ЕГРН отсутствуют (л.д.93).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 90:24:020101:238 по адресу: г. ФИО2 пгт. Орджоникидзе, район набережной, расположен объект капитального строительства.

Так, с учетом предмета и сути заявленных требований в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:238 по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Орджоникидзе, район набережной, расположен объект капитального строительства, площадью застройки 46,68 кв.м. Установлено, что в северо-восточной и южной части объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:238, площадь наложения составляет 3,89 кв.м. Экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует категории разрешенного строительства для вида разрешенного использования земельного участка в зоне ОД-1 «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0) Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО2, виду разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0), предусмотренному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» зарегистрированном в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №. Также экспертом установлено, что эвакуационные выходы из здания отсутствуют, дверные проемы заварены металлическими решетками, окна – металлическими листами, следовательно, исследуемое здание не соответствует статье 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. В связи с тем, что исследуемый объект имеет наложение на соседний земельный участок площадью 3,89 кв.м., и не соответствует категории разрешенного строительства для вида разрешенного использования земельного участка, по мнению эксперта, единственным способом устранения данного нарушения будет его снос. Кроме того, как установлено экспертом, эксплуатация объекта капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:238 по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Орджоникидзе, район набережной, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку является ветхим, износ здания составляет 61-80%, нарушены требования пожарной безопасности.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения по сути заданных вопросов.

Как установлено судом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:24:0201016130, на который имеется наложение спорного объекта площадью 3,89 кв.м., является муниципальное образование городской округ ФИО2 Республики ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и ФИО2 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопросов о самовольно возведенных на арендованном земельном участке объектах особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

В обоснование заявленных требований администрация города ссылается на то, что в нарушение согласованного в договоре порядка использования участка без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений на земельном участке возведен объект капитального строительства, который в силу закона является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Пунктом 12 указанного Обзора разъяснено, что требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Самовольной постройкой может быть только объект, являющийся недвижимым имуществом, который признается таковым при наличии одного из следующих условий (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"): земельный участок, на котором возведена постройка, не был предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена, создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

При этом, разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений, а также градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ также указал, что при рассмотрении споров по самовольным постройкам необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время ее возведения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, в пункте 24 вышеуказанного договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось ограничение согласно пункту 1.3 ДБН 360-92* и статьи 113 Земельного кодекса Украины (100-метровая санитарно-защитная зона Чорного моря) на площадь 0,0098 га.

В пунктах 14,15 договора указано целевое назначение земельного участка - для коммерческого использования (обслуживание торгового павильона с летней площадкой, код целевого использования - 1.11.6.

Согласно пункту 6.23 ГСТУ (укр. Державний Стандарт України) № «Розничная и оптовая торговля», действующему в спорный период, павильоном являлся торговый объект в розничной торговле, предназначенный для организации продажи товаров конечным потребителям, размещенный в отдельном сооружении облегченной конструкции и имеющий торговый зал для покупателей.

Согласно нормам действующего законодательства, а именно - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2, пункт 6): нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект – земельные участки (территории) общего пользования (л.д.52).

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид использования земельного участка - «земельные участки (территории) общего пользования» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств), а также 12.0.2 - благоустройство территории (размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, возведение на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства ни договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни видом разрешенного использования земельных участков не предусмотрено.

Следовательно, возведенный объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ в случае, если спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения такого объекта является его снос или приведение в соответствие с установленными параметрами.

    Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что требования администрации города о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени вышеуказанный договор аренды не расторгнут, не признан недействительным и в силу закона продолжает действовать, что подтверждает правомерность использования земельного участка ответчиком и законность находящегося на указанном земельном участке объекта недвижимости, являются несостоятельными, поскольку возведение объекта на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не может являться основанием для сохранения такого объекта. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения правовых норм, исходя из технических характеристик объекта самовольной постройки, суд полагает необходимым обязать ответчика своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает заявленные исковые требования администрации города о сносе объекта самовольного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

           РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства, площадью 46,68 кв.м., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:238, площадью 98 +/-3 кв.м., по адресу: ФИО2, г. ФИО2, пгт. Орджоникидзе, район набережной, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную сиу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 .А. Бойко