Решение от 28.10.2024 по делу № 12-27/2024 от 16.08.2024

Дело №12-27/2024

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской областиС.В.Руднева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чуксина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чуксина Д.Ю.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Чуксин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказаннымпостановлением,защитникЧуксина Д.Ю. - ФИО2 подал на него жалобу, в которой он просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был приглашен инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО3, который не может участвовать в качестве свидетеля по административному материалу, так как является сотрудником дорожной службы, находится в зависимости о лица, составившего протокол, в связи с тем, что они совместно несут службу на данном участке дороги.Пояснения сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области о том, что в 22 часа 00 минут невозможно найти понятых и свидетелей являются необоснованными, так как трасса <адрес> является оживленной и там круглосуточно двигаются транспортные средства с водителями. В момент остановки транспортного средства Чуксина Д.Ю. в его автомобиле находился пассажир, с которым никто из сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области не разговаривал и не общался. В соответствии с КоАП РФ он мог быть свидетелем, однако, скорее всего, его показания не устроили сотрудников ГИБДД, в связи с чем свидетелем его привлекать не стали, объяснив это тем, что пассажир находился в неадекватном состоянии. Что не соответствует действительности. Рассмотрение административного протокола происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На всех судебных заседаниях Чуксин Д.Ю. присутствовал, только на последнее заседание он опоздал, так как добирался на него из <адрес>. Мировой судья судебного участка Знаменского района Тамбовской области знала об этом и пока Чуксина Д.Ю. не было, быстро рассмотрела данный материал, с просмотром видеозаписи, где доказывается неадекватность Чуксина. В предыдущих заседаниях видеозаписи в материалах дела не было, судья ждала, когда ее привезут сотрудники ГИБДД.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Чуксин Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела своего защитника - ФИО4.

ЗащитникЧуксина Д.Ю.- ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по основания и доводам, изложенным в ней, просила суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Чуксина Д.Ю. состава административного правонарушения. Дополнительно суду сообщила, что сотрудники ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не разъяснили Чуксину Д.Ю. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, тем самы нарушили его права.

От представителя ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором она просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Чуксина Д.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобыприхожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.Кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласноч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(здесь и далее нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чуксина Д.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяниявлечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Чуксин Д.Ю., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ТoyotaRAV 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, с признаками опьянения – поведением, не соответствующем обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Чуксину Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства Юпитер №, по результатам освидетельствования установлено – 0,00 мг/л.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Чуксин Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что, когда было остановлено транспортное средство под управлением Чуксина Д.Ю., последний имелнеадекватное поведение, которое выражалось в том, что имел замедленную реакцию, отвечал на вопросы после долгого раздумья. Его поведение вызвало подозрение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективных данных, указывающих на то, что допрошенные сотрудники ГИБДД имели заинтересованность в исходе дела, из материалов дела не усматривается, а потому не имеется и оснований не доверять их показаниям. Исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Утверждение заявителя по жалобе о том, что сотрудниками ДПС должны были быть приглашены понятые, суд оценивает критически в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Чуксин Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Довод жалобы о непривлечении в качестве свидетеля по делу пассажира автомобиля Чуксина Д.Ю., суд также оценивает критически, поскольку привлекаемому лицу мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Однако, материалы дела не содержат ходатайства Чуксина Д.Ю. о вызове в судебное заседание и о допросе в качестве свидетеля пассажира его автомобиля.

Довод жалобы о том, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ быстро рассмотрела жалобу в отсутствие Чуксина Д.Ю., также не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Из поступившего по запросу суда журнала регистрации посетителей судебного участка мирового судьи Знаменского района Тамбовской области следует, что Чуксин Д.Ю. прибыл на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут. Судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут, о чем Чуксин Д.Ю. заблаговременно был извещен мировым судьей.

Утверждение заявителя, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовала видеозапись, которая была предоставлена сотрудниками ДПС только на последнее заседание, опровергается материалами дела, а именно описью документов, находящихся в деле об административном правонарушении при направлении в суд, где значится диск с видеозаписью.

Доводы защитника о том, что Чуксину Д.Ю. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Этот вывод вытекает из того, что Чуксин Д.Ю., являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения данного требования не может свидетельствовать о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование.
    Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о совершении Чуксиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

       В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Постановление о привлеченииЧуксина Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноЧуксину Д.Ю. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░