Решение от 16.04.2019 по делу № 33-1011/2019 от 22.03.2019

Судья Демина О.О. Дело № 33-1011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Ачилова В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ачилова В.Т. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ачилова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Ачилова В.Т. по доверенности Мальгиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» директора Баева Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ачилов В.Т. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании указав, что ему на праве собственности принадлежал кран марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. С мая 2015 года по май 2018 года данный кран находился у ответчика, который им пользовался. 2мая2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая ответчиком была удовлетворена частично - кран возвращен 29 мая 2018 г. Указывает, что за время нахождения крана у ответчика, он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, им не были получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи имущества в аренду по средней рыночной цене 8900 руб. за смену использования крана. Считает, что общая сумма неосновательного обогащения за 37 месяцев составляет 6036800 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6036800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280835 руб., судебные расходы.

Истец Ачилов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ачилова В.Т. по доверенности Мальгина М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила также, что в период передачи крана в аренду Ачилов В.Т. занимал должность заместителя директора ООО«Рассвет». Письменно договор аренды крана сторонами не заключался, однако существование договорных отношений по его аренде и фактическом использовании крана хозяйством подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, гарантийным письмом ООО «Рассвет», актами выполненных работ, показаниями свидетелей. Ачилов В.Т. ранее не обращался с требованиями получения арендной платы, так как работал на предприятии и предполагал, что расчет будет произведен с ним добровольно. Кроме того, просила обратить внимание на то, что даты составления некоторых путевых листов, представленных ответчиком, не совпадают с датами регистрации листов в журнале, что свидетельствует о подложности представленных документов. Полагает, что путевые листы, выписанные на эксплуатацию крана, принадлежащего Ачилову В.Т., существовали, но представитель ответчика умышленно их скрывает.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» Баев Р.В. исковые требования не признал. Пояснил, что кран марки №, принадлежащий ранее заместителю директора ООО «Рассвет» Ачилову В.Т., действительно находился на территории хозяйства, однако договор аренды указанного транспортного средства не заключался ни в устной, ни в письменной форме. По роду своих обязанностей АчиловВ.Т. лично обеспечивал оперативный контроль за снабжением цехов необходимым транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами, поэтому были единичные случаи использования крана в хозяйстве по устному распоряжению Ачилова В.Т., однако путевые листы в этих случаях не выписывались. Для деятельности предприятия привлекались со стороны транспортные средства с составлением необходимой документации. Истец по согласованию с ООО «Рассвет» использовал место на территории ответчика для стоянки и хранения принадлежащего ему спорного крана, при этом ответчик не взимал с истца плату за стоянку и обеспечение сохранности крана, а истец имел доступ к своему имуществу и реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению. Указывает также, что акт приема-передачи от 7 мая 2015 г. ответчиком не подписывался. Также отрицает факт подписания в 2015 году директором ООО «Рассвет» Мурзиной Л.Ю. гарантийного письма. Предполагает, что гарантийное письмо либо содержит подложную подпись Мурзиной Л.Ю., либо было составлено в сентябре-октябре 2018 года на пустом бланке, содержащем подпись Мурзиной Л.Ю. и печать ООО «Рассвет», поскольку в период работы Мурзиной Л.Ю. в качестве директора она, с учетом сложившихся доверительных отношений с заместителем Ачиловым В.Т., передавала последнему такие бланки для их использования во время ее отсутствия. В претензии истец не ссылается на указанные документы, в качестве довода приводит то обстоятельство, что ответчик пользуется спорным имуществом, не имея на то оснований. Заявил о подложности данных доказательств. На назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов в судебном заседании представитель ответчика не настаивал.

Третье лицо Крюк В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ачилов В.Т. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том что автокран в спорный период и по настоящее время находится на территории ответчика. Ачилов В.Т. в спорный период являлся работником ООО «Рассвет» и поэтому договор аренды не заключался. Доказательств того, что между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды автокрана, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд сделал вывод о незаключенности договора аренды автокрана только исходя из пояснений ответчика по делу, не дав юридической оценки акту приема-передачи автокрана от 7 мая 2015 г. и гарантийному письму от 7 мая 2015 г. Также судом не дана оценка заявлению ответчика о подложности доказательств в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения их из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Также указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Мурзиной Л.Ю., поскольку она является заинтересованным лицом, работником ООО «Рассвет». Полагает несостоятельным вывод суда о том, что договор аренды крана между сторонами не заключался, поскольку несоблюдение письменной формы не влечет за собой признание договора аренды недействительным, а согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишит стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишит права приводить письменные и другие доказательства. Существенными условиями договора аренды транспортных средств являются: предмет договора, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Считает, что в акте приема-передачи транспортного средства от 7мая2015 г. содержаться все существенные условия о договоре аренды. Договоры аренды транспортных средств являются реальными сделками и считаются заключенными с момента передачи арендуемого имущества. Указывает, что ссылка суда на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора; отсутствие актов выполненных работ и путевых листов не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей. Считает, что акт приема-передачи от 7 мая 2015 г. подтверждает факт передачи имущества и не признан в установленном законом порядке недействительным. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора аренды. В случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В подтверждения стоимости аренды истцом представлено заключение оценщика о стоимости аренды автокрана, которому судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рассвет» выразило согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ачилова В.Т. по доверенности Мальгина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представителя ответчика ООО «Рассвет» директор Баев Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из законоположений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие законного основания должно быть установлено на момент передачи имущества.

Как следует из материалов дела, Ачилов В.Т. являлся собственником крана марки №, № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно копии карточки учета транспортного средства, 30 мая 2018 г. право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано на ВасильеваМ.М. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ачилов В.Т. ссылался на то, что ответчик, используя принадлежащее истцу транспортное средство без соответствующей платы за его аренду, неосновательно обогатился, истец же ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1105 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░