Решение по делу № 33-8625/2024 от 27.06.2024

Судья – Колегова Н.А.

УИД 59RS0027-01-2024-001527-15

Дело № 33-8625/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1183/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 августа 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Андрея Тарасовича к Кустову Константину Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кустова Константина Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Мухин А.Т. обратился в суд с иском к Кустову К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 14 декабря 2021 года в размере 250 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период со 02 марта 2022 года по 04 марта 2024 года в размере 183 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2022 года по 04 марта 2024 года в размере 54655 рублей 50 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 082 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021 года между Мухиным А.Т. и Кустовым К.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, последний обязался их вернуть не позднее 01 марта 2022 года. Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком долговых обязательств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Обязательство по передаче денежных средств Кустову К.A. исполнено надлежащим образом, однако он в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, 14 декабря 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Кустова К.A. денежных средств по договору займа. В последующем определением мирового судьи от 16 февраля 2024 года судебный приказ отменен на основании заявления должника. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с судопроизводством по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Кустова К.А. в пользу Мухина А.Т. денежные средства по договору займа от 14 декабря 2021 года в размере 120 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 69 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21645 рублей 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей 26 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Кустов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что долговых обязательств перед истцом не имеет, денежные средства в счет возврата суммы займа передал в полном объеме наличным расчетом. Считает размер взысканной неустойки завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет получение истцом необоснованной выгоды. Завышенным считает и сумму взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, учитывая также продолжительность рассмотрения дела, объем реализованных представителем прав, полагает такие расходы подлежащими снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 декабря 2021 года между Мухиным А.Т. и Кустовым К.А. заключен договор займа, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок не позднее 01 марта 2022 года.

Согласно пункта 2.3 договора возврат займа или части займа осуществляется путем составления расписки в двух экземплярах, подписанную обоими сторонами договора и хранятся у займодавца и заемщика.

В случае неуплаты суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5 договора займа).

Оригинал указанного договора займа от 14 декабря 2021 года представлен истцом в материалы дела (л.д. 20).

14 декабря 2021 года Мухин А.Т. передал Кустову К.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в договоре займа о получении денежных средств (л.д. 20 об.).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что заемные денежные средства в установленный договором срок ответчик истцу не возвратил.

Судебный приказ от 16 мая 2022 года о взыскании с Кустова К.A. в пользу Мухина А.Т. денежных средств по договору займа от 14 декабря 2021 года определением мирового судьи № 2-1912/2022 от 16 февраля 2024 года отменен на основании возражений должника (л.д. 9, 12).

Ответчик не соглашаясь с суммой исковых требований, представил два чека по операции ПАО Сбербанк от 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года о переводе истцу Мухину А.Т. в погашение основного долга денежных средств в общей сумме 130 000 рублей (л.д.43, 44).

Сведений опровергающих данное обстоятельство стороной истца не представлено, данная сумма истцом зачислена в счет погашения договорной неустойки, в связи с чем, в судебном заседании исковые требования представителем истца в данной части уточнены (183500 рублей – 130 000=53 500).

Разрешая заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил сумму займа в размере 120 000 руб. (250000 – 130000 = 120 000), доказательств исполнения, взятого на себя обязательства в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 120 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к такому выводу в связи с тем, что признал сумму 130 000 рублей, оплаченных ответчиком, в счет погашения основного долга по договору займа, не согласившись с тем, что данная сумма подлежит учету в счет оплаты неустойки. Кроме тогда, суд первой инстанции взыскал неустойку, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, соответственно размер договорной неустойки за период с 02 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму основного долга 250 000 рублей составил 7 250 рублей (250 000*0,1%*29 дн.), за период с 02 октября 2022 года по 04 марта 2024 года на сумму основного долга 120 000 рублей составил 62 280 рублей (120 000*0,1%*519 дн.), всего 69 530 рублей, а также за аналогичный период проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 21645 рублей 05 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверки в силу принципа диспозитивности; решение суда оспаривается ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что истец Мухиным А.Т. передал Кустову К.А. по договору займа от 14 декабря 2021 года денежные средства в размере 250000 рублей, однако последний, в установленный договором срок (01 марта 2022 года), возвратил заем лишь частично в размере 130000 рублей, поэтому пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 120000 рублей.

Доказательств того, что Кустов К.А. возвратил Мухину А.Т. заемные денежные средства в полном объеме материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы ответчика о том, что заем им возвращен в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как находящиеся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами.

Ссылки Мухина А.Т. на возврат истцу денежных средств наличными, не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основой задолженности по договору займа в размере 120000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением истцом срока возврата займа и неустойку, предусмотренную договором, в связи с нарушением последним сроков возврата займа, что прямо следует из искового заявления.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором предусмотрена неустойка за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору займа, которую истец также просит взыскать с истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за аналогичные нарушения и аналогичный период, то суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21645 рублей 05 коп., с принятием в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении требований.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренная пунктом 2.5 договора займа, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Согласно представленных истцом расчетов (л.д. 4, 6) неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02 марта 2022 года по 04 марта 2024 года составляет 183 500 рублей (250 000*0,1%*734 дней).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, нашел его неверным, поскольку он не учитывает погашение ответчиком долга в августе 2022 года в размере 130000 рублей, а также период действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, и пришел к выводу о том, что испрашиваемая неустойка подлежат взысканию с Кустова К.А., за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, соответственно размер договорной неустойки за период с 02 марта 2022 года по 31 марта 2022 года на сумму основного долга 250 000 рублей составил 7250 рублей (250000 х 0,1% х 29 дней), за период с 02 октября 2022 года по 04 марта 2024 года на сумму основного долга 120 000 рублей составил 62280 рублей (120000 х 0,1% х 519 дней), всего 69 530 рублей. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали правильность произведенного судом первой инстанции расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что взысканный судом размер неустойки не обеспечивает баланс интересов сторон, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, факт частичного исполнения обязательств по договору, размер испрашиваемой неустойки, а также оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки до 35000 рублей. При снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывает положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составят 21645 рублей 05 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен, то решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных денежных сумм по договору займа, то подлежит изменению и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, и размер взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт уменьшения судом неустойки не влияет на правило о пропорциональном удовлетворении требований. Таким образом, процент удовлетворенных требований составил 38,82%, учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 082 рубля, что подтверждается чек-ордерами от 25 апреля 2022 года, 05 марта 2024 года (л.д.5, 19).

Таким образом, с Кустова К.А. в пользу Мухина А.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере3137 рублей 90 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждении указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 04 марта 2024 года, в котором Конева В.А. совершила надпись, согласно которой она получила денежные средства в качестве оплаты в размере 30000 рублей (л.д. 40-41).

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из достигнутого по делу результата (частичного удовлетворения требований), основанному на представленных стороной документах и проделанной по делу представителем Коневой В.А. работы (подготовила исковое заявление), участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая мнение ответчика, который не возражает по заявленным требованиям, принимая во внимание соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, признал обоснованным размер понесенных истцом расходов в размере 30000 рублей, однако, с учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12900 рублей.

Доводы заявителя о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (30000 рублей) являются завышенными, поскольку спор не относится к категории сложных дел, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем реализованных представителем прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем Коневой В.А. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в суде первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

Между тем, учитывая, что изменился процент удовлетворенных судом требований, подлежит и изменению размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 38,82%, то и размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11647 рублей 70 коп. (расчет: 30000 рублей х 38,82%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21645 рублей 05 коп., изменению в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21645 рублей 05 коп., изменить в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Мухина Андрея Тарасовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова Константина Александровича (паспорт серия ***») в пользу Мухина Андрея Тарасовича (паспорт серия ***) денежные средства по договору займа от 14 декабря 2021 года в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11647 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи