Решение по делу № 2-4675/2024 от 05.08.2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007143-93 (производство № 2-4675/2024) по исковому заявлению ФИО2ёдора ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ToyotaVitz, гос. рег. номер ...., под управлением ФИО6, и автомобиля HondaOdyssey, гос. рег. номер ...., принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис серии ТТТ <Номер обезличен>.Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис серии XXX № 0254830695. 26.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 30.11.2022 истец обратился к ФИО3 с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Указанное обращение было зарегистрировано за № У-22-141982. 07.01.2023 решением ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. ФИО3 № У-22-141982/5010-007 в удовлетворении требования истца отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с Решением № У-22-141982/5010-007, истец обратился Свердловский районный суд г. Иркутска. 06.12.2023 решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1366/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 566 000 рублей, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, штраф составляет 100 000 рублей. Решением суда установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2022. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.04.2024 по гражданскому делу № 33-3781/2024 Решение суда отменено в части размера штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части Решение суда оставлено без изменения. 06.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 16.05.2024 уведомил истца о необходимости предоставления исполнительных документов. 28.05.2024 Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме путем списания со счета ответчика в пользу истца денежных средств в размере 666 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 47430. 25.06.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. 26.07.2024 решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № У-24-68254/5010-004 были удовлетворен требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 136 000 рублей. Согласно вышеуказанному решению, неустойка была начислена за период с 25.04.2024 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 28.05.2024 (дата исполнения ФИО3 организацией Решения суда), на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в итоге составило 136 000 рублей (400 000 рублей * 1% х 34 дня). С Решением № У-24-68254/5010-004 истец категорически не согласен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», ст.3, 22, 24, 88, 89, 94, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей.

30.08.2024 в адрес суда поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 264 000 рублей в связи с тем, что 20.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 136 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности, поддерживал уточенные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в исковых требованиях с учетом уточнений просила отказать в полном объеме, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в результате ДТП), произошедшего 14.08.2022 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения вреда автомобилю HondaOdyssey, гос. рег. номер .... в результате события, имеющего признаки страхового случая, от 11.07.2022.Транспортное средство было осмотрено страховщиком, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра № 19312793/2 от 31.08.2022. Акт осмотра подписан собственником автомобиля без изменений/дополнений. 02.09.2022 составлен акт о внесении изменений в акт осмотра № 19312793. С целью установления наличия, характера повреждений, обстоятельств причин образования следов повреждений на автомобиле HondaOdyssey, гос. рег. номер ...., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту события от 14.08.2022. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 19312793 от 12.09.2022 установлено, что механизм повреждений автомобиля HondaOdyssey, гос. рег. номер .... не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 14.08.2022. Решением Финансового Уполномоченного Новака Д.В. № У-22-141982/5010-007 от 07.01.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу № 2- 1366/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.04.2024 по гражданскому делу № 33-3781/2024 решение суда отменено в части размера штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.05.2024 уведомила истца о необходимости предоставления исполнительных документов. 28.05.2024 решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 47430.Решением Службы финансового уполномоченного № У-24-68254/5010-004 от 26.07.2024 требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 136 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением № 900770, сумма неустойки в размере 118 320 руб. была перечислена на расчетный счет ФИО2 Сумма в размере 17 680 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в налоговый орган. По мнению ответчика расчет неустойки, произведённый истцом, является арифметически неверным и некорректным. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 136 000 руб., следовательно, 400 000 - 136 000= 264 000 руб. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению. ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. С учетом изложенного неустойка, рассчитанная с учетом требований ст. 395 ГК РФ, за верный период просрочки, составляет 74 558,74 руб. В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 250021789, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что 14.08.2022 по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ToyotaVitz, гос. рег. номер .... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО6, автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер ...., под управлением ФИО9, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HondaOdyssey, гос. рег. номер ...., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис серии ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис серии XXX <Номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

26.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Из пояснений стороны ответчика следует, что транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра № 19312793/2 от 31.08.2022. Акт осмотра подписан собственником автомобиля без изменений/дополнений. 02.09.2022 составлен акт о внесении изменений в акт осмотра № 19312793.

С целью установления наличия, характера повреждений, обстоятельств причин образования следов повреждений на автомобиле HondaOdyssey, гос. рег. номер Т188НХ138, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту события от 14.08.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 19312793 от 12.09.2022 установлено, что механизм повреждений автомобиля HondaOdyssey, гос. рег. номер Т188НХ138, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 14.08.2022.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

30.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Указанное обращение было зарегистрировано за № У-22-141982.

07.01.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № У-22-141982/5010-007 в удовлетворении требования истца отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с Решением № У-22-141982/5010-007, истец обратился Свердловский районный суд г. Иркутска.

06.12.2023 решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-1366/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 566 000 рублей, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, штраф составляет 100 000 рублей.

Решением суда установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2022.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.04.2024 по гражданскому делу № 33-3781/2024 Решение суда отменено в части размера штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

06.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 16.05.2024 уведомил истца о необходимости предоставления исполнительных документов.

28.05.2024 Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме путем списания со счета ответчика в пользу истца денежных средств в размере 666 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 47430.

25.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Из решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 26.07.2024             № У-24-68254/5010-004 следует, что требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 136 000 рублей.

Согласно вышеуказанному решению, неустойка была начислена за период с 25.04.2024 (дата вступления в законную силу Решения суда от 06.12.2023) по 28.05.2024 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда от 06.12.2023), на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что в итоге составило 136 000 рублей (400 000 рублей * 1% х 34 дня).

20.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 136 000 рублей.

Суд, проверив доводы искового заявления, возражения ответчика, представленные доказательства в материалы дела, установил, что страховщик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

Размер невыплаченного (взысканного судом) страхового возмещения составил 400 000 рублей. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 50 000,00 рублей выплачены ответчиком в полном объеме путем списания со счета ответчика в пользу истца денежных средств в размере 666 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 47430.

Следовательно, требование о выплате неустойки за период с 25.04.2024 по 28.05.2024 уже рассмотрено и удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 17.09.2022 по 28.05.2024, то есть за 619 дней (400000 х 619 х 1% = 2 476 000 рублей).

Ответчик с указанным расчет не согласен, представил свой расчет, согласно которому неустойка, рассчитанная с учетом требований ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 17.09.2022 по 28.05.2024, составляет 74 558,74 рублей.

Судом оба расчета проверены, между тем с периодом расчета истца суд согласиться не может.

Так, требование о выплате неустойки за период с 25.04.2024 по 28.05.2024 уже рассмотрено и удовлетворено.

Следовательно, период взыскания исчисляется с 17.09.2022 по 24.04.2024 (586 дней).

Судом приводится свой расчет: 400000 х 586 х 1% = 2 344 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать страховой суммы 400 000 рублей, а также в связи с тем, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 136 000 рублей, ответчик должен выплатить неустойку в размере 400 000 рублей – 136 000 рублей = 264 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

Доказательств того, что финансовой организацией не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 264 000 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок отклоняются судом за необоснованностью, поскольку противоречат действующему правовому регулированию.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от ответственности необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ином случае страховая компания получала бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 5840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО15(.... неустойку в размере 264 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года