Решение по делу № 33-5519/2015 от 07.10.2015

Судья Филиппова И.В. Дело № 33-5519/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому иск администрации муниципального района "Печора" к В., Т., А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., о выселении из служебного помещения, снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Печора" обратилась в суд с иском к В., Т., А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая, что постановлением главы администрации г.Печоры от <Дата обезличена> <Номер обезличен> квартира <Адрес обезличен> была включена в число служебной жилой площади и предоставлена В. как работнику УМП "Печораводоканал" на состав семьи 3 человека. <Дата обезличена> В. прекратил трудовые отношения с УМП "Печораводоканал", однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании представитель истца администрации МР "Печора" С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики В., Т. исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства Министерства труда и социального развития Республики Коми.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело слушалось в отсутствие ответчика А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетней В., а также без участия представителей третьих лиц - Отделения УФМС России по Республике Коми в г.Печора, отдела опеки и попечительства Министерства труда и социального развития Республики Коми, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, администрация МР "Печора" в апелляционной жалобе просит о его отмене, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца администрации МР "Печора", ответчики В., Т., А., представители третьих лиц Отделения УФМС России по Республике Коми в г.Печора, отдела опеки и попечительства Министерства труда и социального развития Республики Коми, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.

Ответчиками В., Т., А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации г.Печоры от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении совместных решений администраций и профкомов предприятий и организаций о предоставлении гражданам жилых помещений в II очереди 470-квартирного дома треста Комиэнергострой по <Адрес обезличен> и I очереди 157-квартирного дома ПНГРЭ по Печорскому пр-ту, 98" квартира <Адрес обезличен> была включена в число служебной жилой площади и предоставлена В., как работнику Водоканала.

<Дата обезличена> В. выдан ордер на указанное служебное жилое помещение <Номер обезличен> на состав семьи три человека, включая жену Т., <Дата обезличена> г.р., дочь А., <Дата обезличена> г.р.

Квартира <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью на основании Постановления Президиума Верховного Совета РК от <Дата обезличена>.

Согласно сведений ОАО "Расчетный центр" в квартире <Адрес обезличен> зарегистрированы В. с <Дата обезличена>, супруга Т. с <Дата обезличена>, дочь А. с <Дата обезличена>, внучка В. с <Дата обезличена>.

В. был принят на работу в Печорское предприятия "Горводоканал" <Дата обезличена> в качестве слесаря по ремонту автомашин пятого разряда, <Дата обезличена> уволен по собственному желанию.

По информации администрации МР "Печора" ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят.

По информации Управления Росреестра по Республике Коми и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми Печорское отделение за ответчиками право личной собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается письменными материалами дела. Законность вселения В., Т., А. в квартиру <Адрес обезличен> в ходе рассмотрения дела администрацией МР "Печора" не оспаривалась.

Правильно применив положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 103 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не относятся к категориям граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Основания для выселения В. с членами семьи из служебного помещения возникли у истца в 2001 году, когда ответчик уволился из УМП "Печораводоканал". С требованием о выселении ответчиков из служебного жилого помещения администрация МР "Печора" обратилась в суд <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что ответчиками В., Т. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению. Нормы материального закона о сроке исковой давности судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем оснований не соглашаться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи