Решение по делу № 33-9601/2020 от 05.10.2020

Судья: Гаврилец К.А. Дело 2-218/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-9601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.,

судей Крейса В.Р., Жегалова Е.А.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело

по иску Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к С.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С.М.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к С.М.А.

В обоснование требований указано, что 28.10.2016 между сторонами был заключен кредитный договор в размере 3340960 рублей на срок до 27.10.2021 года включительно, под 14,9 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами заключены два договора залога: № 1240/1 ти № 1240/2, по которым в залог Банку переданы автомобиль залоговой стоимостью 1600000 руб., полуприцеп самосвал залоговой стоимостью 628000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, заемщику Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Однако задолженность не погашена, на 27.08.2019 года сумма задолженности составляет 2021060,96 руб., просрочка -180 дней;

Истец просил взыскать со С.М.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 021 060,96 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами взыскать с 28.08.20119 по дату его фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество, в возврат госпошлины 24300 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2020 года с С.М.А. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 № 5323-1240 в размере 2021060,96 руб., в том числе: основной долг - 1828549,32 руб., просроченный основной долг - 152233,25 руб., проценты на основной долг - 913,23 руб., просроченные проценты - 24612,68 руб., проценты на просроченный основой долг - 2591,13 руб., пени на сумму просроченного основного долга - 9873, руб., пени на сумму просроченных процентов - 1708,68 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами с суммы основного долга с 28.08.2019 г. и по дату его фактического возврата.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль LEXUUS LX 570 залоговой стоимостью 1600000 руб.;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 628000 руб.

Взысканы со С.М.А. в пользу ООО «ИСК Эксперт» 23300 рублей.

В апелляционной жалобе С.М.А. указывает, что кредитный договор с банком не заключал.

Кроме того, уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредиту не получал, следовательно, оригиналы кредитного договора и подтверждения того, что истец направлял требование, а ответчик его получал, не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» и С.М.А. был заключен кредитный договор № 5323-1240 в размере 3340960 рублей на срок до 27.10.2021 года под 14,9 % годовых.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что денежные средства будут переданы под залог находящегося в собственности ответчика имущества: автомобиля LEXUUS LX 570, 2012 г.в. залоговой стоимостью 1600000 руб.; полуприцепа самосвал WIELTON NW-3, залоговой стоимостью 628000 руб.

Банк предоставил кредитные средства, однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.08.2019 года сумма задолженности ответчика составляет 2021060,96 руб., просрочка по состоянию на 27.08.2019 - 180 дней.

Поскольку нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 809 -811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который проведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом автомобиля и полуприцепа самосвала, с учетом положений ст.ст. 334, 340, 341, 348, 349, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор с банком не заключал, были проверены судам первой инстанции.

Возражая на заявленные требования, ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО «НСК Эксперт» от 15.05.2020 следует, что решить вопрос «С.М.А. либо иным лицом выполнены подписи в графе «подпись заемщика» кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита № 5323-1240 от 28.10.2016 г. с графиком платежей, всего на шести страницах)» не представляется возможным по причине малого объема графической информации, краткости и простоты строения данных подписей (л.д. 157).

Каких-либо доказательств, являющихся основанием сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с получением образцов почерка истца (о чем составлен протокол), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой не подтверждается довод апеллянта о том, что кредитный договор не был заключен.

Факт получения денежной суммы, являющейся предметом договора - 3340960 руб. (перечисленной Банком на расчетный счет заемщика), С.М.А. не оспаривал, как и не оспаривал заключенные с банком ДД.ММ.ГГГГ договоры залога, в которых имеется указание на заключенный сторонами кредитный договор.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что кредитный договор не заключался, поскольку он опровергается материалами дела, документами, представленными истцом, отвечающими требованиям, установленным статьей 71 ГПК РФ.

Выводы судов о заключении договора и исполнении его Банком подтверждаются и тем обстоятельством, что с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и по июнь 2019 года С.М.А. вносились ежемесячные платежи, соответствующие графику платежей по кредитному договору и в соответствии с указанными в нем суммами.

Таким образом, ответчик осуществлял частичное исполнение обязательств по договору, совершал действия, подтверждающие возникновение у него обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

По мнению судебной коллегии, является необоснованным и утверждение апеллянта о неполучении им отправленного Банком уведомлении о досрочном погашении кредита, поскольку согласно реестру почтовых отправлений и открытым сведениям сайта АО «Почта России», данное извещение доставлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор является заключенным.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: