Решение по делу № 33-5295/2024 от 17.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5295/2024

Дело № 2-108/2024

УИД 36RS0006-01-2023-005556-76

Строка 2.137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Низова И.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-108/2024 поисковому заявлению Насонова С.И. к Шилову П.С. о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Шилова П.С.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от3 мая 2024 года

(судья Музыканкина Ю.А.),

установила:

Насонов С.И. обратился в суд с иском к Шилову П.С., в котором с учётом уточнений просил (л.д. 4-7 т.д. 1, 196 т.д. 2):

1)признать малозначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок скадастровым номером № площадью 310 м² поадресу: <адрес> (далее – спорный участок), зарегистрированную за ответчиком;

2)прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок;

3)признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок;

4)взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 585260рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, состоящий из двух квартир, по адресу: <адрес>. Дом расположен на спорном земельном участке площадью 310 м². Участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/2 доли в праве. Истец ссылается на то, что размер доли составляет 155 м², ввиду чего дляответчика невозможен выдел своей доли в натуре. Ответчик не может использовать свою долю, поскольку на данном земельном участке возведён двухквартирный жилой дом, который занимает весь участок. Истцом указано, что данный дом возведён в2013 году и поставлен на кадастровый учёт задолго до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок (л.д. 4-7 т.д. 1, 196 т.д. 2).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены (л.д. 219-221 т.д. 2).

Признана малозначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок, зарегистрированная за ответчиком Шиловым П.С.

Прекращено право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

За истцом Насоновым С.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности, ранее принадлежащую Шилову П.С., на спорный земельный участок.

С Насонова С.И. в пользу Шилова П.С. взыскана денежная компенсация в размере 585 260 рублей.

Постановлено произвести исполнение взыскания 585 260 рублей за счёт средств, внесённых Насоновым С.И. 26.04.2024 на депозит Управления Судебного департамента вВоронежской области.

В апелляционной жалобе ответчик Шилов П.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 232-234 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что доля ответчика составляет 1/2 и объективно неявляется незначительной. Ответчик имеет интерес в использовании доли, поскольку сохраняется возможность пользоваться частью земельного участка, которая не занята жилым домом. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик не имеет интереса в использовании доли земельного участка. Ответчик ссылается на то, что суд определил стоимость доли без учёта стоимости объекта капитального строительства. Однако, по мнению Шилова П.С., это нарушает принцип равенства долей сособственников имущества, приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (л.д. 232-234 т.д. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Насонов С.И. в лице представителя по доверенности Сотниковой Е.С. просит решение суда оставить безизменения (л.д. 12-13 т.д. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шилова П.С. по доверенности Ермилов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Насонова С.И. по доверенности Сотникова Е.С. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким изних суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи252ГКРФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес виспользовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае наосновании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Указанные правила в соответствии со статьёй 133 ГК применяются судами и приразрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и тому подобное), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером № расположен поадресу: <адрес>, имеет площадь 310 ± 6,16 м² (далее – спорный участок) (л.д. 23 т.д.1).

Названный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по1/2 доли вправе следующим лицам:

1) истец Насонов С.И., право собственности 16.09.2011 зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН);

2) ответчик Шилов П.С., право собственности 26.12.2020 зарегистрировано вЕГРН.

На спорном участке находится жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №), количество этажей 4, в том числе подземных 1, состоящий издвух жилых помещений: квартира № с кадастровым номером № и квартира № с кадастровым номером № (л.д. 25-37 т.д. 1).

Обе указанных квартиры принадлежат на праве собственности истцу, право собственности 02.03.2012 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 9, 10 т.д. 1).

Право собственности ответчика Шилова П.С. на 1/2 доли в праве собственности наспорный участок возникло на основании договора дарения доли земельного участка от24.11.2020, заключённого сФИО7 (даритель) (л.д. 41-46 т.д. 2).

Ранее право собственности ФИО7 (ФИО8, л.д. 32 т.д. 2) было 28.03.2011 зарегистрировано вЕГРН на основании решения Центрального районного суда города Воронежа от19.07.2010 погражданскому делу № 2-99/2010 (л.д. 193-225 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Насонов С.И. указал, что ответчик незаинтересован в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорный участок и неимеет объективной возможности выделить её в натуре либо использовать самостоятельно.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 30.11.2023 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 130 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от26.03.2024 № 24/6-2-24 рыночная стоимость спорного участка площадью 310 м² (вслучае продажи земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости) на момент производства экспертизы составляет 2926300 рублей. В случае продажи отдельно спорного участка (без продажи объекта капитального строительства) с учётом наличия ограничений рыночная стоимость участка площадью310м² на момент проведения экспертизы составляет 1170520 рублей (л.д. 156-172 т.д. 2).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеется реальная заинтересованность истца в использовании земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу дом. Установив невозможность выдела доли ответчика в натуре, а также отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества по целевому назначению и объективную невозможность такого использования, суд полностью удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных натаких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) непозволяют использовать указанные земельные участки всоответствии с разрешённым использованием.

Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, дляземельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, определена минимально допустимая площадь земельных участков вразмере 300 м².

Материалами дела подтверждается, что площадь спорного земельного участка составляет 310 ± 6,16 м² (л.д. 23 т.д.1).

Следовательно, произвести раздел участка в натуре согласно доли истца и ответчика непредставляется возможным, так как площадь 1/2 доли составляет155 м², что меньше минимально допустимой площади 300 м².

Спорный участок застроен объектом капитального строительства, принадлежащим истцу, площадь застройки составляет 213 м², то есть застроено 68,7% земельного участка. Только 97 м² участка не занято строением, и используется истцом для обслуживания принадлежащего ему жилого дома (л.д. 171 оборот т.д. 2).

Рыночная стоимость участка в случае продажи с расположенным на нём объектом капитального строительства составляет 2 926 300 рублей.

Рыночная стоимость участка в случае продажи отдельно участка без продажи объекта капитального строительства с учётом наличия ограничений составляет 1170520рублей.

Данные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции, в том числе, по результатам проведённой по гражданскому делу судебной экспертизы (л.д. 156-172 т.д. 2).

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.03.2024 №24/6-2-24 обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупреждён об уголовной ответственности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц непоступали.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что исковые требования опринудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации заего долю подлежат удовлетворению в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; в натуре её выделить невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 21 пункта 3 Обзора судебной практики №4 (2016), утверждённого Президиумом 20.12.2016, разъяснено, что прирешении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности виспользовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В рассматриваемом случае долю ответчика невозможно выделить в натуре, поскольку площадь 1/2 доли участка составляет 155 м², что меньше минимально допустимой площади земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, вразмере 300 м².

Доля ответчика является незначительной, поскольку площадь застройки участка составляет 213м², следовательно, только 97 м² участка не занято объектом капитального строительства.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Всем участком пользуется истец ввиду наличия на участке принадлежащего истцу жилого дома, для обслуживания которого используется свободная площадь участка.

При этом истец обладает необходимыми финансовыми средствами длявыплаты ответчику денежной компенсации, что подтверждается чеком по операции от26.04.2024 овнесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента вВоронежской области (л.д. 212 т.д. 2).

Таким образом, установив наличие совокупности всех перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации 585 260 рублей, подлежащей выплате в пользу ответчика, наосновании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от26.03.2024 №24/6-2-24.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика составляет 1/2 и объективно не является незначительной, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо отразмера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По настоящему гражданскому делу предметом спора является земельный участок, который имеет площадь 310 ± 6,16 м², в связи с чем является неделимым, так как Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, дляземельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, определена минимально допустимая площадь земельных участков вразмере 300 м².

Вопреки позиции ответчика Насонов С.И. имеет существенный интерес виспользовании земельного участка, поскольку на этом участке расположен его жилой дом, а площадь застройки составляет 213 м², то есть застроено 68,7% земельного участка. Невозможность для Насонова С.И. пользоваться свободной площадью земельного участка объективно приводит к невозможности пользоваться жилым домом, что противоречит, втом числе, положениям пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что Шилов П.С. или его правопредшественник возражали против осуществления строительства наспорном участке с имеющейся в настоящее время площадью застройки. Поскольку всилу пункта5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то застройка участка осуществлялась с согласия правопредшественника Шилова П.С.

В связи с этим с учётом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно передал спорный участок в собственность истца, имеющего существенный интерес в использовании участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шилов П.С. также имеет интерес виспользовании земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства этому обстоятельству.

Наоборот, из материалов дела следует, что спорным участком пользуется исключительно истец, а ответчик со дня заключения договора дарения доли земельного участка от 24.11.2020, то есть более3 лет, не пользовался участком каким-либо образом (неосуществлял строительство, садоводство или огородничество, не приспосабливал участок длярекреации, непередавал свои права владения и пользования участком третьим лицам), а также не обращался всуд дляопределения порядка пользования участком.

Позиция ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны дляподтверждения того, что Шилов П.С. не имеет интереса в использовании доли земельного участка, несостоятельна. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта на основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (фактов использования участка и наличия интереса в пользовании участком) возлагается на ответчика. С учётом заявленного предмета и основания иска ответчик имел возможность представить любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие эти факты в том случае, если в период с 24.11.2020 понастоящее время ответчик в действительности использовал свою долю в участке.

Таким образом, реальный интерес ответчика в использовании общего имущества отсутствует, и он в любом случае не соизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другому добросовестному сособственнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации подлежал расчёту отстоимости спорного участка 2926300 рублей, являются несостоятельными.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.03.2024 №24/6-2-24 определена рыночная стоимость всего земельного участка, для сравнения эксперт использовал объекты-аналоги, в которых подлежали реализации участки целиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно произвёл расчёт денежной компенсации за долю неотрыночной стоимости доли в спорном участке, а от рыночной стоимости объекта посредством деления этой суммы на размер доли ответчика.

При этом экспертом определены рыночные стоимости участка в случае его продажи собъектом капитального строительства (2926300 рублей) и в случае его продажи безобъекта капитального строительства (1170520 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт исходя из рыночной стоимости спорного участка 1 170 520 рублей, поскольку расположенный на участке жилой дом принадлежит истцу. Данная стоимость определена экспертом не с применением понижающего коэффициента, а с учётом наличия ограничений и обременений на участке, который присвободной продаже будет обременён правами третьих лиц, а именно правами собственника расположенного на участке жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обратное приведёт к возникновению настороне ответчика неосновательного обогащения, так как стоимость доли, которую ответчик может самостоятельно реализовать только с обременением, то есть безперехода кприобретателю прав на объект капитального строительства, будет увеличена засчёт наличия научастке дома истца.

Следовательно, тот факт, что стоимость земельного участка скапитальным строением выше стоимости земельного участка без строения, сам посебе неможет служить основанием к увеличению стоимости доли ответчика на участок приотсутствии уответчика права собственности на строение.

В связи с этим размер компенсации верно определён судом как 585 260 рублей (расчёт: 1170520 ? 1/2). Данный размер, в том числе, согласуется со стоимостью доли ответчика, которая была рассчитана в пункте 3 договора дарения доли земельного участка от24.11.2020 в размере 437506 рублей (л.д. 41 т.д. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова П.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: