Решение по делу № 33-6776/2023 от 23.05.2023

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-6776/2023

УИД 34RS0011-01-2022-001638-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Савельева А. Е. по доверенности Швецовой Е. В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2044/2022 по иску Новиковой С. А. к Савельеву А. Е. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Савельева А.Е. – Швецовой Е.В., поддержавшей доводы заявления, объяснения Шарапова С.П. и его представителя Толстопятова Д.В., возражавших по доводам заявления, заключение прокурора Тришкина В.В., полагавшего, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2019 г. на плотине ГЭС г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Савельева А.Е., автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шарапова С.П. и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Федотовой Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<.......>» Новикова М.К. и Мартин В.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажир автомобиля «<.......>» - несовершеннолетний Федотов К.А. в результате полученных травм потерял руку, признан инвалидом.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от 20 ноября 2021 г. Савельев А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 г. по делу № 2-2044/2022 с Савельева А.Е. в пользу Новиковой С.А., являющейся матерью погибшей Новиковой М.К., взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 г., с учетом положений абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, решение Волжского городского суда Волгоградской области изменено путем дополнения резолютивной части решения указанием о солидарном взыскании с Федотовой Е.В. в пользу Новиковой С.А. компенсации морального вреда в пределах 30000 рублей, определенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г., и о солидарном взыскании с Шарапова С.П. в пользу Новиковой С.А. компенсации морального вреда в пределах 50000 рублей, определенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель Савельева А.Е. по доверенности Швецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что новым обстоятельством является нарушения абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 водителем Шараповым С.П., управлявшим автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Из материалов дела следует, что к числу новых обстоятельств заявитель относит нарушения абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 водителем Шараповым С.П., управлявшим автомобилем «<.......>», а также п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

В то же время, приведенные представителем Савельева А.В. – Швецовой Е.В. основания не относятся к перечню новых обстоятельств, указанному в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не обладают признаками критерия новых обстоятельств.

По своей сути заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Савельева А. Е. по доверенности Швецовой Е. В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2022 г. по гражданскому делу № № 2-2044/2022 по иску Новиковой С. А. к Савельеву А. Е. о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи