Решение по делу № 33-4395/2022 от 05.04.2022

Судья: Герасина Е.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года дело по частной жалобе представителя ответчика Герасюка А.В – Тихонова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Смолина А.В. к Шохину А.С., Герасюку А.В. о взыскании задолженности.

Истцом подано ходатайство, об обеспечении иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее Шохину А.С., Герасюку А.В. в размере 16 947 392,88 руб., находящееся у ответчиков или у других лиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Шохину А.С., Герасюку А.В.; запрета МИФНС № по НСО совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Герасюку А.В., в том числе 33,34 долей в уставном капитале ООО «Содружество» (ОРГН 1195476034808).

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения вышеуказанного иска.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца Смолина А.В. удовлетворено частично.

Постановлено: наложить солидарно арест на имущество, принадлежащее ответчикам Шохину А.С., Герасюку А.В., стоимостью в размере 16 947 392 рублей 88 копеек, находящееся у ответчиков или у других лиц.

Запретить МИФНС России № по <адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению 33,34 долей в уставном капитале ООО «Содружество» (ОРГН 1195476034808), принадлежащих Герасюку А.В.

С указанным определением не согласился ответчик Герасюк А.В., представитель – Тихонов А.А. в частной жалобе просит, об его отмене, указав в обоснование доводов жалобы, на нарушение судом правил подсудности, поскольку ответчики Шохин А.С., Герасюк А.В. не проживают в <адрес>.

Полагает, что данный спор относится к подсудности Кировского районного суда <адрес> или Новосибирского районного суда <адрес> по месту жительства ответчиков.

В связи с чем, по мнению апеллянта, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен Ленинским районным судом <адрес>, к подсудности которого данный спор не относится.

Отмечает, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд дал оценку по существу заявленных требований.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей, единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:    наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрета МИФНС №16 по НСО совершать регистрационные действия по отчуждению 33,34 долей в уставном капитале ООО «Содружество» (ОРГН 1195476034808), принадлежащих Герасюку А.В., поскольку непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение вопроса о принятии обеспечительных мер не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>, не влекут отмену обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 2.ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда, как поиск адресов ответчиков.

Напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ именно истцу вменяет в обязанность указание в исковом заявлении адрес места жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Шохина А.С. указана <адрес>.

Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Сведений о том, что ответчик Шохин А.С. на дату подачи искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер проживал по иному адресу, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении, в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, согласно доводам возражений Смолина А.В. на частную жалобу, истец при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер указал последнее известное ему место жительства одного из ответчиков. (Шохина А.С.), которое он указал при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОМВД по <адрес>.

Таким образом, оснований сомневаться в указанном в исковом заявлении адресе места жительства ответчика Шохина А.С. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, вопрос о принятии обеспечительных мер правомерно рассмотрен Ленинским районным судом <адрес>, нарушений правил подсудности не усматривается.

Кроме этого, меры по обеспечению иска носят срочный характер, судья в первую очередь преследует цель своевременного и полного исполнения решения в будущем и обязан в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотреть в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, не влекут по смыслу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения суда.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод апеллянта о подведомственности данного спора Арбитражному суду, поскольку требования заявителя вытекают из предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку Смолин А.В. на дату подачи заявления не относится к субъекту, с участием которого спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Герасюка А.В – Тихонова А.А. – без удовлетворения.

Судья: