Решение от 28.08.2023 по делу № 2-4923/2023 от 18.04.2023

УИД 66RS0001-01-2023-003095-87

№2-4923/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился в мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, прекращено уголовное дело по заявлению <ФИО>3 в отношении <ФИО>2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин на судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В действиях <ФИО>3 истец усматривает признаки недобросовестного поведения, в результате чего истцу причинены убытки.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 приобрел авиабилеты в Республику Крым с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и в день вылета обратился в суд с заявлением частного обвинения в отношении <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ представителем частного обвинителя заявлен ряд ходатайств, подготовленных и подписанных лично частным обвинителем <ФИО>3: о допуске в качестве представителя частного обвинителя его сына – <ФИО>6; об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на ежегодном лечении в Республику Крым; о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. С учетом наличия информации об убытии ответчика в Крым (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), можно с достоверностью утверждать, что ходатайства, заявляемые представителем частного обвинителя, готовились и подписывались до вылета частного обвинителя, а значит до подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Следовательно, частный обвинитель не имел намерения участвовать в судебных заседаниях и поддерживать частное обвинение по поданному заявлению, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к адвокату <ФИО>7 за юридической помощью, связанной с защитой истца по уголовному делу по факту конфликта с <ФИО>3

В рамках заключенного соглашения защитником совершены действия: проработка позиции <ФИО>2; подготовка ходатайств о приобщении документов; участие в судебных заседаниях. Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение на подготовку возражения на апелляционную жалобу <ФИО>3 на постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг защитника истцом понесены расходы 40 000 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с участием свидетеля защиты. В ходе судебного заседания <ФИО>2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО>8, проживающей в <адрес>. Для участия в судебном заседании <ФИО>8 вылетела в г. Екатеринбург, после вынесения итогового судебного постановления вылетела обратно к месту жительства. <ФИО>8 не была допрошена в качестве свидетеля, в связи с отсутствием частного обвинителя. Истцом понесены расходы по оплате авиабилетов, приобретенных свидетелем 16 002 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с копированием документов для судебного разбирательства, на сумму 467 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>3 денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 56 469 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика, поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменного отзыва (л.д. 25 - 26), поддержал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель имеют равный статус в производстве по делу об административном правонарушении, расходы на оплату труда представителя также не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат возмещению в том же порядке, что и расходы на оплату труда адвоката.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, прекращено уголовное дело по заявлению <ФИО>3 в отношении <ФИО>2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин на судебное заседание.

В данном случае в действиях <ФИО>3 суд усматривает признаки недобросовестного поведения, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 приобрел авиабилеты в Республику Крым с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и в день вылета обратился в суд с заявлением частного обвинения в отношении <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с необходимостью реализации своего права на защиту, ДД.ММ.ГГГГ истцом <ФИО>2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» <ФИО>7; защитником совершены действия: проработка позиции <ФИО>2; подготовка ходатайств о приобщении документов; участие в судебных заседаниях (л.д. 14).

В соответствии с п. 2 настоящего соглашения, вознаграждение защитника определено в размере 35 000 руб.

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ истец и адвокат заключили дополнительное соглашение на подготовку возражения на апелляционную жалобу <ФИО>3 на постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, стоимость услуг составила 5 000 руб.

На оплату услуг защитника истцом понесены расходы 40 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Также истцом понесены расходы, связанные с участием свидетеля защиты.

В ходе судебного заседания <ФИО>2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО>8, проживающей в <адрес>. Для участия в судебном заседании <ФИО>8 вылетела в г. Екатеринбург, после вынесения итогового судебного постановления вылетела обратно к месту жительства. <ФИО>8 не была допрошена в качестве свидетеля, в связи с отсутствием частного обвинителя.

Истцом понесены расходы по оплате авиабилетов, приобретенных свидетелем 16 002 руб. (л.д. 17 – 18, 20).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с копированием документов для судебного разбирательства, на сумму 467 руб. (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, расходов на проезд свидетеля, расходов на копировальные услуги, понесенных в рамках уголовного дела по частному обвинению <ФИО>3, возбужденного в отношении <ФИО>2 в сумме 56 469 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 894 рубля 70 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 469 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 894 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░