Решение от 27.03.2024 по делу № 33-5209/2024 от 21.02.2024

Дело №33-5209/2024

(№ 2-3789/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-002877-35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сугробова Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Виктории Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Смирновой Виктории Владимировны к Сугробову Сергею Игоревичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Смирновой В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Тайфер М.В., действующая по доверенности от 26.04.2023, сроком на три года, представителя ответчика Корчагина А.С., действующего на основании доверенности от 23.11.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Сугробов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 22.03.2023 между сторонами был заключен договор поставки № 68/03-23 на изготовление и передачу в собственность камина подвесного FireHursan UFO (уличное использование (по размерам заказчика) на общую сумму 673 115 руб., со сроком изготовления и поставки 50-60 рабочих дней. Во исполнение условий договора 22.03.2023 истец оплатил ответчику 50% от цены договора, что составило 336 577 руб. На протяжении марта-апреля 2023 года стороны пытались согласовать чертеж изготавливаемого камина по размерам заказчика, однако ответчик не предоставил истцу техническую информацию, паспорта или инструкции, позволяющие идентифицировать точные размеры креплений, а также порядок сборки конструкции камина и его монтажа. 11.04.2023 истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, однако его требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 336 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 18.08.2023 в размере 8944 руб. 65 коп с продолжением начисления до момента фактического погашения суммы долга в размере 336 577 руб., исходя из ставки рефинансирования на день оплаты за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 77).

ИП Смирнова В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Сугробову С.И. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки № 68/03-23 от 22.03.2023 выполнены следующие работы: разработаны проекты камина, поворотного механизма, верхнего и нижнего крепления, верхней части дымохода, дефлектора по индивидуальному заказу, изготовлена форма для отливки камина по индивидуальному заказу. Ответчик 11.04.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. На разработку данных проектов и изготовление формы истцом затрачены денежные средства в размере 454804 руб. 24 коп. С учетом оплаты ответчиком аванса в размере 336 577 руб., просила суд взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные расходы в размере 94666 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Сугробов С.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Синкевич Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление указывая на то, что из переписки сторон усматривается, что на дату расторжения договора поставки (11.04.2023) стороны не согласовали проект камина и не произвели его поставку. ИП Смирнова В.В. не выставляла счет на оплату второго платежа в размере 30% от общей стоимости изделия, в то время как по условиям договора поставки должен был выставить счет после согласования проекта. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов по исполнению договора поставки, истцом по встречному иску не представлено.

Ответчик ИП Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 исковые требования Сугробова Сергея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Виктории Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Смирновой Виктории Владимировны в пользу Сугробова Сергея Игоревича взысканы денежные средства в размере 336577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 20.09.2023 в размере 12762 руб. 27 коп. с продолжением начисления, начиная с 21.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 179669 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска Сугробова Сергея Игоревича, - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Смирновой Виктории Владимировны к Сугробову Сергею Игоревичу о взыскании денежных средств,- отказано. С индивидуального предпринимателя Смирновой Виктории Владимировны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 993 руб. (л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Смирнова В.В. просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в договоре поставки не указано на обязанность продавца согласовывать с покупателем каждый этап работ по изготовлению камина, взаимоотношения продавца и изготовителя каминов не входят в предмет данного договора. Пункт седьмой договора представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам. Данным разделом договора определены обязательства покупателя, а не продавца. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о необходимости согласования между сторонами этапов работ по изготовлению камина. При отказе от исполнения договора истец обязан возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Представленные ответчиком финансовые документы в подтверждение фактически понесенных расходов: два счета-проформы от 25.03.2023 и от 25.04.2022, в которыхуказаны реквизиты договора, в соответствии с которым производилась оплата на изготовление определенного камина (№ 68/03-23 от 22.03.2023), а также модель камина, которые как раз идентичны реквизитам и модели камина по договору поставки с истцом. Договор с истцом заключен дистанционным способом на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов и фотоснимков. Приобретаемый истцом камин является товаром с индивидуально-определенными свойствами, так как производится по представленным покупателем размерам. Вывод суда о возможности в данном случае одностороннего отказа истца от исполнения договора с учетом положений абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей является ошибочным (л.д. 152-154).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что в рамках исполнения договора на изготовление подвесного камина, ответчиком понесены расходы на оплату камина стоимостью около 450000 руб. заводу-изготовителю Херсан Девелопмент (Турция). Все параметры согласовываются с заказчиком путем направления проекта с датами, указанными истцом. Посредствам переписки, вносились определенные коррективы. Паспорт изделия не предоставляется на стадии согласования. Размеры самого камина являются стандартными, изменяются размеры подвесного механизма. Фактически понесенные затраты подтверждены документально, ответчик произвел оплату за камин заводу-изготовителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывая в обоснование возражений на то, что 22.03.2023 истцом ответчику было направлено техническое задание, параметры относительно крепления уточнялись. 30.03.2023 истцу предоставлен предварительный чертеж, который ответчик называл проектом. Истец просил предоставить информацию, как крепится камин. Затем продублировали свои вопросы (диаметр толщины самой чаши и прочее). 03.04.2023 ответчик попросил прислать все в Автокаде (специализированная программа), 10.04.2023 в адрес ответчика направлен визуализированный чертеж. 11.04.2023 истцу направлен исправленный чертеж с дополнительными опциями, которые вели к увеличению оплаты, с чем истец не был согласен и отказался от договора. На дату отказа от договора чертеж не был согласован. До 11.04.2023 о произведенной ответчиком оплате заводу-изготовителю не сообщал. Ответчиком не доказано, что понесенные им расходы относятся к фактическим затратам по договору с истцом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 22.03.2023 между Сугробовым С.И. (покупатель) и ИП Смирновой В.В. (продавец) заключен договор поставки № 68/03-23 (л.д. 9-10), согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю камин подвесной FireHursan UFO «уличное использование»(по размерам (высоте) заказчика стоимостью 676 788 руб.; поворотный механизм на 360 гр. стоимостью 114800 руб., общая стоимость по договору с учетом скидки 15% составила 673115 руб.

В соответствии с п. 4 договора срок поставки товара 50-60 рабочих дней после подписания договора и внесения оплаты.

Порядок расчетов предусмотрен п. 7 договора, согласно которому покупатель оплачивает 50% от суммы при подписании договора, 30% при согласовании чертежа (с учетом разницы курса евро на день оплаты), 20% при поступлении оборудования на склад в г. Москва (с учетом разницы курса евро на день оплаты).

На основании счета на оплату № 169 от 22.03.2023, выставленного ИП Смирновой В.В. (л.д. 18), Сугробовым С.И. произведена оплата аванса 50% по договору в размере 336 577 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 22.03.2023 (л.д. 17).

11.04.2023 Сугробов С.И. направил в адрес ИП Смирновой В.В. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 336 577 руб. (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оспаривая факт оплаты Сугробовым С.И. стоимости договора в вышеуказанном размере, ответчик по первоначальному иску вместе с тем, утверждает, что на момент расторжения договора продавцом были понесены фактические затраты на исполнение договора в размере 454804 руб. 24 коп.

В подтверждение несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поставки № 68/03-23 от 22.03.2023, ИП Смирновой В.В. в материалы дела представлен счет-проформа от 25.04.2023 (л.д. 58 оборот), поручение на перевод иностранной валюты № 70 от 26.03.2023 (л.д. 60).

Проанализировав представленные ответчиком документы в обоснование фактически понесенных по договору с истцом расходов, суд расценил их критически, поскольку из счета-проформы от 25.04.2023 следует, что данный документ составлен на основании дилерского договора, сведений о том, что заказ относится к договору, заключенному с истцом по первоначальному иску, не содержится. При этом указав на то, что данный документ с учетом очевидной описки в годе составления (2022) оформлен после отказа истца от договора (11.04.2023). Поручение на перевод иностранной валюты № 70 от 26.03.2023, направленное ИП Смирновой В.В. в адрес АО «Тинькофф Банк», не содержит отметки об исполнении, в связи с чем, не подтверждает факт несения расходов.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 89-114), оценка которой дана судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что окончательный вариант заказа не был согласован с истцом Сугробовым С.И.

В досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 425, 702, 426, 730, 718, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ИП Смирновой В.В. не представлено доказательств согласования с истцом итогового чертежа, на основании которого ответчик должен был исполнить обязательства по договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами не был согласован окончательный чертеж изделия, что подтверждается перепиской сторон в марте-апреле 2023 года. При этом, со стороны истца Сугробова С.И. ответчику было направлено техническое задание с указанием необходимых замеров, однако в отсутствие у истца необходимой информации относительно технической документации, способов крепления камина, а также порядка сборки конструкции и его монтажа, толщины чаши, которую он просил предоставить ответчика, истец принял решение об отказе от договора, в связи с чем 11.04.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на фактически понесенные по договору поставки от 22.03.2023 расходы, такие доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Так, исходя из содержания выставленного счета- проформы на оплату от 24.03.2023 (л.д. 58), счета-проформы от 25.04.2023 (л.д. 58/оборот) следует, что данные документы составлены на основании дилерского договора, в отсутствие в нем сведений о том, что заказ конкретно относится к договору, заключенному с истцом (л.д. 58), при том, что счет-проформа на оплату от 25.04.2023 оформлен после отказа истца от договора, последовавшего 11.04.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приобщенная по ходатайству представителя ответчика в качестве дополнительного доказательства по делу копия платежного документа по счету-проформе № 29821, исполненного 26.03.2023, правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и на сделанные судом выводы не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей вывод суда о возможности отказа от договора поставки, является ошибочным, так как отказ от договора последовал до согласования между сторонами чертежа и непосредственного исполнения ответчиком условий договора до отказа от него.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно признал данное требование обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца 336577 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2023 по 20.09.2023 в размере 12767 руб. 27 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца Сугробова С.И. как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу Сугробова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 179 669 руб. 64 коп. (336 577 руб. + 12 762 руб. 27 коп + 10000 руб.) х 50%), поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцом Сугробовым С.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором № 856 от 25.04.2023 (л.д. 8), чеком от 25.04.2023 на сумму 40000 руб. (л.д. 21), дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2023 (л.д. 78), чеком от 28.07.2023 на сумму 20000 руб. (л.д. 79), учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, поведение ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца 01.06.2023 (л.д. 44), 17.08.2023 (л.д. 116), 20.09.2023, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 993 руб. (6 693 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Смирновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю