Решение по делу № 8Г-6955/2019 от 11.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2188/2020, № 2-6914/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Владимировны к Орловой Оксане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Орлова Владимира Ильича к Васильевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Орлова Владимира Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Гришко Н.В. представителя Орлова В.И. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Орловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Орлов В.И.

Определением суда от 16 мая 2019 г. Орлов В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

К производству суда приняты самостоятельные исковые требования        Орлова В.И. к Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к          Орловой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 268 028 рублей отказано; исковые требования Орлова В.И. удовлетворены, с Васильевой Е.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от                  3 декабря 2014 г., в сумме 2 430 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г., постановленное решение в части взыскания с Васильевой Е.В. в пользу Орлова В.И. денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 3 декабря 2014 г., в сумме 2 430 500 рублей отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от                       2 сентября 2019 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 18 июня 2019 г. Выражая несогласие с выводами апелляционного суда о пропуске Орловым В.И. срока исковой давности по требованиям к             Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений апелляционным судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 3 декабря 2014 г. Васильева Е.В. взяла у Орлова В.И. займ под залог своей квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 000 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа, с неустойкой при просрочки платежа 0,1 % в день.

3 декабря 2014 г. Васильевой Е.В. составлена вторая расписка, согласно которой она взяла займ у Орлова В.И. в сумме 1 000 000 рублей сроком на один год с ежемесячной выплатой 5 % от суммы займа, с неустойкой при просрочки платежа 0,1 % в день.

По расписке от 5 января 2015 г. Васильева Е.В. взяла у Орлова В.И. также займ в сумме 2 000 000 рублей сроком на один год с выплатой 5 % от суммы займа.

4 декабря 2014 г. между Васильевой Е.В. и Орловой О.А. был заключен договор залога квартиры 9 в доме 137 по ул. Гагарина в г. Липецке в целях обеспечения обязательств Васильевой Е.В. перед Орловым В.И. по договору займа, оформленному распиской от 3 декабря 2014 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда                  г. Липецка от 4 февраля 2019 г. с Васильевой Е.В. в пользу Орлова В.И. взысканы денежные средства по договору займа от 5 января 2015 г. в сумме                         7 519 878,81 рублей.

Указанным решением также установлено, что за период с 3 января 2015 г. по 21 августа 2015 г. в счет погашения процентов по договору займа от 3 декабря 2014 г., заключенному с Орловым В.И., Васильевой Е.В. были перечислены на счет его супруги Орловой О.А. денежные средства в сумме 654 500 рублей.

Васильева Е.В., ссылаясь на неосновательность получения спорных средств в сумме 654 500 рублей Орловой О.А., которая не является стороной заемных обязательств, просила взыскать их в свою пользу, а также проценты и убытки.

Орлов В.И. обратился в суд с требованиями к Васильевой Е.В. о взыскании сумму основного долга, процентов по состоянию на 3 декабря 2018 г. в сумме1 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 000 рублей.

Истец, возражая против самостоятельных требований третьего лица               Орлова В.И., заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом Васильевой Е.В. и третьим лицом Орловым В.И. договора займа от 3 декабря 2014 г., перечисление спорных средств истцом в пользу ответчика Орловой О.А. в счет исполнения обязательств перед Орловым В.И. по договору займа от 3 декабря 2014 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В., удовлетворив исковые требования Орлова В.И. к Васильевой Е.В. о взыскании с задолженности по договору займа от 3 декабря 2014 г., отклонив доводы последней о пропуске Орловым В.И. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Орлова В.И., руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с Васильевой Е.В. в пользу Орлова В.И. денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 3 декабря 2014 г., в сумме 2 430 500 рублей с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о пропуске Орловым В.И. срока исковой давности по требованиям к Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, срок исковой давности по требованиям                 Орлова В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 3 декабря 2014 г., выданному на год, начал исчисляться с 4 декабря 2015 г., и истекал 4 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Орлова В.И., предъявленное им в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с Васильевой Е.В. денежных средств по договору займа от 3 декабря 2014 г. поступило в суд 3 декабря 2018 г. посредством личной подачи в канцелярию суда.

Вступившим в законную силу определением суда от 14 января 2019 г. в принятии указанного заявления к производству суда и привлечению Орлова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом было отказано.

Поскольку в принятии указанного искового заявления судом было отказано, его предъявление в суд 3 декабря 2018 г. не приостановило течение срока исковой давности, который истек 4 декабря 2018 г.

Ходатайство о привлечении Орлова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и принятии к производству суда его исковых требований к Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 3 декабря 2014 г. было заявлено 16 мая 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент повторного обращения Орлова В.И. в суд с иском, срок исковой давности истек.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно об отказе в принятии искового заявления и о том, что в период с 14 января 2019 г. по 16 мая 2019 г. производство по делу было приостановлено, являющиеся повторением заявленных Орловым В.И. в апелляционной инстанции доводов, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно отклоненные, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи