Решение по делу № 33-10363/2014 от 14.10.2014

Судья Терентьева М.А.

Дело №33-10363

АПЕЛЛЯВДОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 19 ноября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елохина С.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 августа 2014 года, которым признан незаконным отказ Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» в выплате Елохину С.Н. единовременного пособия в размере *** руб.; с Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» в пользу Елохина С.Н. взыскано единовременное пособие в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика Базарову Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохин С.Н. обратился иском к ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» о признании незаконным отказа ответчика в выплате единовременного пособия в размере *** руб., предусмотренного ФЗ «О пожарной безопасности», взыскании единовременного пособия проиндексированного в соответствие с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 333, от 17.06.2014 № 554 в размере *** руб., указав, что 16 лет 10 месяцев 17 дней проработал в качестве ***. В период работы получил профессиональное заболевание. Уволен 01.06.2012 с работы на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В 2013 году ему установлена третья группа инвалидности. 11.11.2013 он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере *** руб. 23.12.2013 ответчик в выплате пособия отказал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елохин С.Н. просит отменить решение и принять новое, по существу выражая несогласие с выводами суда в части отказа в индексации пособия.

Истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. Третье лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Елохин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГКУ «7 отряд ФПС по Пермскому краю» с 20.11.1995 по 01.06.2012 в должности ***.

03.04.2012 истец признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию, установлено ограничение к работе в должности ***.

01.06.2012    он уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом о случае профессионального заболевания от 30.12.2012 установлено наличие у Елохина С.Н. профессионального заболевания.

В соответствие со статьей 9 Федерального закона «О пожарной безопасности» при досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере *** рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

23.12.2013    комиссия по социальным выплатам № 1 отказала истцу в выплате указанного единовременного пособия.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя на момент расторжения трудового договора соответствующей работы, которую Елохин С.Н. мог бы выполнять как по медицинским показаниям, так и по уровню образования и квалификации, что предполагает невозможность дальнейшего продолжения работы с учетом наличия у того заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования об индексации единовременного пособия в соответствие с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 333, от 17.06.2014 № 554 суд первой инстанции правильно учел, что индексация единовременного пособия, подлежащего выплате истцу в соответствие со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности», указанными нормативными актами не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы основанием для расширительного толкования постановлений Правительства Российской Федерации в части определения категорий лиц, на которых распространяются данные нормативно-правовые акты, не являются, в связи с чем отмену решения не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елохина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи