Решение по делу № 33-49/2024 (33-12632/2023;) от 20.10.2023

Судья – Макарова Т.В. гражданское дело № 33-49/2024

УИД 34RS0006-01-2023-001804-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2023 по иску Коченкова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» об обязании произвести ремонт балконной плиты квартиры, выполнить работы по гидроизоляции, окрашиванию, утеплению конструкции балконной плиты квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Коченкова Алексея Борисовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Коченкова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» об обязании произвести ремонт балконной плиты квартиры, выполнить работы по гидроизоляции, окрашиванию, утеплению конструкции балконной плиты квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Коченкова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» Алешина С.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее по тексту – ООО УК «Комфортный Дом») об обязании произвести ремонт балконной плиты квартиры, выполнить работы по гидроизоляции, окрашиванию, утеплению конструкции балконной плиты квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <адрес>

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Комфортный Дом», которым произведён ремонт балконных плит, однако работы по ремонту его балконной плиты были выполнены не в полном объёме, а именно отсутствует гидроизоляция балконной плиты, конструкция балконной плиты не утеплена, отсутствует стяжка, отсутствуют арматура и уголки, которые должны быть приварены к плите, установка долговременной несущей опалубки не произведена, не окрашен бетон. После частично выполненного ремонта осмотр и диагностика не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра и диагностики балконной плиты квартиры <адрес> а также обязании в течение семи дней осуществить ремонт балконной плиты и выполнить работы по гидроизоляции, окрашиванию, утеплению конструкции балконной плиты квартиры (установить металлоконструкцию и уголки), которое было оставлено без ответа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ департамент ЖКХ и ТЭК управления «Жилищная инспекция Волгограда» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании произведён осмотр наружной части балконной плиты, в ходе которого установлено, что она находится в удовлетворительном состоянии, дефектов не обнаружено. Управляющая компания направила в его адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически в его адрес не поступил.

Позднее в адрес ответчика вновь подано заявление о выдаче копии акта осмотра наружной части балконной плиты для ознакомления, при этом акт ему не направлен и им не получен, тогда как информация, указанная ответчиком в ответе департамента ЖКХ и ТЭК управления «Жилищная инспекция Волгограда», о нахождении балкона в удовлетворительном состоянии, является необоснованной и направлена на незаконный отказ в проведении ремонта балконной плиты.

Просил обязать ответчика произвести ремонт балконной плиты квартиры <адрес>, выполнить работы по гидроизоляции, окрашиванию, утеплению конструкции балконной плиты квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Коченков А.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, Коченков А.Б. указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, в которой он фактически проживает.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Комфортнй Дом».

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Комфортный Дом» поступило заявление от Коченкова А.Б. с просьбой о производстве осмотра и диагностики балконной плиты принадлежащей ему квартиры, а также требование в течение семи дней осуществить ремонт балконной плиты и выполнить работы по гидроизоляции, окрашиванию, утеплению конструкции балконной плитыи установке металлических уголков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Комфортнй Дом» был произведён осмотр указанной балконной плиты, в ходе которого было установлено, что балконная плита находится в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре дефектов и недостатков обнаружено не было. Осмотр внутренней части балкона произвести не представилось возможным, в связи с отказом собственника квартиры Коченкова А.Б. предоставить доступ в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Коченкова А.Б. ответчиком было направлено письмо на его заявление, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Комфортнй Дом» был произведён визуальный осмотр балконной плиты квартиры, в ходе которого установлено, что она находится в удовлетворительном состоянии. Также истцу в этом же письме выдано предписание о том, чтобы он в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвёл демонтаж самовольно установленных оконных рам по периметру балкона и кровельного навеса для приведения конструктивно-расчётной части нагрузки балкона в надлежащее (нормальное) строительно-техническое состояние в соответствии с проектом строительства и нормами эксплуатации МКД, которое Коченковым А.Б. исполнено не было.

Также в период со ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проводилась внеплановая проверка с целью контроля соблюдения лицензионных требований по вопросам ненадлежащего содержания многоквартирного дома <адрес>, а именно технического состояния балконных плит со стороны дворового фасада многоквартирного дома, технического состояния входных групп подъездов № <...> санитарного состояния придомовой территории указанного многоквартирного дома, в ходе которой было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние балконных плит квартир № <...> со стороны дворового фасада многоквартирного дома является ненадлежащим, выявлено отслоение защитного слоя батона балконной плиты, оголение арматуры, участки выкрашивания бетона из тела плиты, разрушение бетонной плиты по внешнему периметру.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в адрес ООО УК «Комфортный дом» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что было исполнено ответчиком, ремонт был произведён.

Разрешая требования Коченкова А.Б. по существу, суд первой инстанции указал, что в ходе проверки Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» ненадлежащего состояния балкона истца выявлено не было, и, обращаясь с указанными исковыми требованиями к ответчику, истец ссылался на то, что его балкон нуждается в определённом ремонте, тогда как относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии необходимости ремонта балкона истца, которые по его мнению должен произвести ответчик, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта и причинения морального вреда истцу в результате его неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153ЖК РФ, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренныхстатьёй 157.2ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьёй 157.2ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, определён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Обращаясь с иском в суд и позднее оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, Коченков А.Б. указывал, что в рамках проведённого ремонта балконной плиты принадлежащей ему квартиры не были выполнены работы по гидроизляции, окрашиванию и утеплению конструкции балконной плиты, в связи с чем должны были быть произведены манипуляции по организации стяжки, привариванию арматуры и уголков, установке долговременной несущей опалубки и окраске бетона.

Учитывая, что судом первой инстанции вопросы наличия заявленных истцом недостатков, равно как и отнесения (в случае выявления) необходимых работ к текущему ремонту, проводимому в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома или капитальному ремонту многоквартирного дома, не выяснялись, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора по существу, а также вышеобозначенных вопросов необходимы специальные познания в соответствующей области, судебная коллегия, с учётом заявленного Коченковым А.Б. ходатайства пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения заявленных спорных недостаткови вариантов их устранения (в случае выявления), проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Стройэкс».

Согласно выводам проведённого натурного визуально-инструментального обследования балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришёл к выводу, что согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние балконной плиты квалифицируется как ограниченно-работоспособное. Требуется выполнение локальных ремонтных работ по восстановлению балконной плиты в рамках текущего ремонта. Согласно Федеральному закона от 30 декабря 2009 года « 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность объекта исследования обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом эксперт пришёл к выводу, что при проведении ремонтных работ на балконной плите квартиры № <...>, необходимыми являются работы по гидроизоляции, организации стяжки, привариванию арматуры и уголков. Работы по утеплению, установке долговременной несущей опалубки, окраске бетона не являются необходимыми. Вышеперечисленные необходимые работы должны проводиться только после демонтажа остекления и навеса балкона. Также эксперт пришёл к выводу, что работы по гидроизоляции, организации стяжки, привариванию арматуры и уголков на балконной плите квартиры № <...> относятся к текущему ремонту, проводимому в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, соответственно все иные работы должны проводиться при капитальном ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждён.

С учётом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при ошибочном установлении обстоятельств по делу, поскольку установлено отсутствие проведения ответчиком необходимых работ по гидроизоляции, организации стяжки и привариванию арматуры и уголков на балконной плите квартиры, принадлежащей истцу, и поскольку указанные работы должны быть проведены в рамках текущего ремонта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, приходит к выводу об отмене решения суда с последующим частичным удовлетворением требований Коченкова А.Б., полагая необходимым возложить обязанность на истца по демонтажу остекления и навеса балкона в соответствии с выводами эксперта.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причинённого имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьёзных последствий от нарушения его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей (1000 рублей * 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ходатайства о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года Коченковым А.Б. экспертиза в сумме 15000 рублей оплачена не была.

С учётом вышеизложенных выводов об отмене решения суда, учитывая достигнутый по делу правовой результат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Экспертный центр «Стройэкс» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коченкова Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» об обязании произвести ремонт балконной плиты квартиры, выполнить работы по гидроизоляции, окрашиванию, утеплению конструкции балконной плиты квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» обязанность произвести ремонтные работы по гидроизоляции, организации стяжки, привариванию арматуры и уголков балконной плиты на балконе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после демонтажа Коченковым Алексеем Борисовичем остекления и навеса балкона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» в пользу Коченкова Алексея Борисовича моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требовании Коченкова Алексея Борисовича в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Стройэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: