Решение по делу № 2-1944/2015 от 28.01.2015

Дело № 2 – 1944/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «КЕДР» к Бузунову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с иском к Бузунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года в сумме 435873 рубля 22 копейки, из которых: сумма основного долга – 290552,66 рубля, сумма процентов – 111820,56 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 33500 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7558,73 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Сберкред Банк и Бузуновым А.С. заключен кредитный договор № согласно которому Бузунову А.С. представлен кредит в размере 300000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 37 % годовых.

Свои обязательства по договору ЗАО Сберкред Банк исполнило в полном объеме.

В соответствии с договором, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Однако, ответчиком возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Сберкред Банк и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки права требований № согласно которому все права по кредитному договору с ответчиком от ЗАО Сберкред Банк перешли к ОАО КБ «КЕДР».

В судебное заседание представитель ОАО КБ «КЕДР» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Бузунов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него основной суммы долга и расходов на уплату государственной пошлины признал (протокольно), сумму задолженности не оспорил. Однако, просил уменьшить сумму взыскиваемой с него неустойки и штрафа, считая её не соразмерной нарушению обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Сберкред Банк и Бузуновым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Бузунову А.С. был выдан кредит в размере 300000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 37 % годовых (л. д. 9-12).

Свои обязательства по договору ЗАО Сберкред Банк исполнило в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные проценты в соответствии с Тарифами.

За несоблюдение обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Сберкред Банк и ОАО КБ «КЕДР» заключен договор уступки права требований № согласно которому все права по кредитному договору с ответчиком от ЗАО Сберкред Банк перешли к ОАО КБ «КЕДР».

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком возврат суммы кредита до настоящего времени не произведен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенное дает основания придти к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания с ответчика сумм задолженности по основному долгу, а также процентов по кредиты, расчет которых, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным (л.д. 17-18).

Кроме того, размер суммы основного долга ответчиком признан и не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований,

С учетом ранее приведенных норм материального права суд принимает частичное признание иска ответчиком, которое свидетельствует о признании факта наличия нарушений по исполнению обязательств перед банком и приходит к выводу, что Бузуновым А.С.. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора №

Данное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании.

Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Относительно требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которого заявлен в сумме 33500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, Банк вправе начислить заёмщику штраф за пропуск платежа в соответствии с тарифами Банка (п. 6.11.2).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из данных условий договора и размера непогашенной суммы долга, истцом к взысканию с ответчика начислен штраф в размере 33500 руб., что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить до 20000 руб.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредита в размере 290552,66 рубля, проценты по кредиту в размере 111820,56 рублей, а также штраф за пропуск платежа, с учетом его снижения, в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно ответчиком компенсируются расходы истца на оплату госпошлины в размере 7423,73 рубля, исчисленного исходя из определённой судом к взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «КЕДР» – удовлетворить частично.

Взыскать с Бузунова ФИО5 в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290552 рубля 66 копеек, проценты по кредиту в размере 111820 рублей 56 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту с учётом его снижения в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7423 рубля 73 копейки, а всего: 429796 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении требований ОАО КБ «КЕДР» в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 33500 рублей – отказать.

Решение моет быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья      Н.Г. Разумовская