Решение по делу № 33-8521/2016 от 21.07.2016

Судья Седякина И.В. Дело №33-8521

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В. и Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Соколова А.Б. об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.Б. обратился в суд с заявлением, указав, что 27 января 2016 года вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Коммерческий банк «Кедр» в лице Владивостокского филиала к ООО «Транспорт Билдинг Групп», ООО «ДальТрансЛогистик», Соколову АБ., Барановскому П.П., Ворст Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, в том числе, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее на праве собственности Ворст Т.В., Соколову А.Б. и Барановскому П.П. До вынесения решения суда 29 января 2014 года наложены обеспечительные меры в виде ареста и передачи на ответственное хранение ЗАО КБ «Кедр» заложенного имущества, являющегося предметом спора по данному делу – автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам. Однако на текущий момент неизвестно местонахождение всего арестованного движимого имущества (автотранспортных средств, принадлежащих Ворст Т.В. (2 единицы), Соколову А.Б. (6 единиц), Барановскому П.П. (8 единиц), а всего 16 единиц техники), находящегося на ответственном хранении ОАО КБ «Кедр», что делает невозможным исполнение решения суда от 9 сентября 2015 года в части продажи арестованного имущества с публичных торгов. Просил отсрочить исполнение решения суда в части продажи с публичных торгов движимого имущества до окончания розыска данного арестованного имущества, установления места его нахождения и технического состояния.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчиков по делу.

Представитель ОАО КБ «Кедр» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Соколов А.Б., в частной жалобе просит отменить определение и вынести новое об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен руководствоваться принципом справедливости, соблюдать баланс интересов сторон, в связи с чем, учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а также то, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2015 года с ООО «Транспорт Билдинг Групп», ООО «Даль Транс Логистик», Соколова А.Б., Барановского П.П., Ворст Т.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Кедр» в лице Владивостокского филиала взыскана задолженность по кредитному договору, на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, обращено взыскание. Решение суда вступило в законную силу 27 января 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Соколов А.Б. в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда о взысканию задолженности, достоверных и относимых доказательств утраты заложенного имущества не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы ОАО КБ «Кедр», поскольку предоставление отсрочки повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылку частной жалобы на нарушение процессуальных прав заявителя судебная коллегия находит необоснованной, так как о времени и месте рассмотрения заявления Соколов А.Б. уведомлялся надлежащим образом, в силу части 2 статьи 203 ГПК РФ его неявка не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не влекут отмену принятого определения.

Учитывая изложенное, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи