Решение по делу № 2-1389/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2022 года

с участием

ФИО10 и ФИО11- представителей ФИО1
ФИО3 и его представителя ФИО9

Абдурахманова У.М.- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

гражданское дело (№ 2-1389\2022, УИК 05RS0018-01-2022-003942-94)

по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, а также записи о праве собственности ФИО3 на этот участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, а также записи о праве собственности ФИО3 на этот участок.

В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный с кадастровым номером № по адресу <адрес>, соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, его (истца) земельный участок согласно документам имеет площадь 375 кв.м, имея намерение поставить свой участок на кадастровый учет с уточнением границ, он решил провести межевание границ участка и привлек к проведению кадастровых работ кадастрового инженера, в результате проведенных кадастровых работ установлено, что соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3, накладывается на его участок площадью 30 кв.м, в связи с этим он не может поставить свой участок на кадастровый учет, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет ответчик не согласовал границы своего участка с ним.

В письменных возражениях на иск ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что он является собственником земельного участка земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником земельного участка он стал по наследству от его отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок его отцу был предоставлен постановлениями главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ работником Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> земельный участок был отведен на местности. установлены границы, составлен акт выноса в натуру границ, в котором указаны параметры земельного участка и его координаты, на основании этого постановления его отцу ФИО2 было выдано свидетельство РД-40г-707 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участков площадью 0.0384 кв.м, на оборотной стороне этого свидетельства составлена графическая схема участка и указаны его метрические размеры, на основании всех этих документов его земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, заключение кадастрового инженера ФИО7, со ссылкой на которое заявлен иск, не указано о том, на основании каких землеотводных документов кадастровый инженер пришел к выводу о наличии накладки земельных участков площадью 20 кв.м., к заключению не приложено графическое изображение земельного участка с указанием координат участков, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу предоставлен земельный участок площадью 375 кв.м, не содержит какие-либо метрические данные земельного участка, земельный участок на основании этого постановления на местности не отводился с составлением акта выноса границ земельного участка на местности, к иску не приложен ни один документ, подтверждающие отведение земельного участка на местности, сам земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет на три года раньше земельного участка истца, кроме того, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка истца указано о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно доводам истца спорны является земельный участок площадью 20 кв.м., а истец требует признать недействительными и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о его правах на весь участок, что не является соразмерным нарушенным правам, кроме того. сам истец указывает, что земельный участок более 20 лет огорожен, указывая тем самим на давность установления границ участков, однако, свои требования заявил только в 2022 году по истечении срока давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

В судебном заседании ФИО10 – представитель ФИО1 исходя из результатов экспертизы воздержался от поддержки требований ФИО1

ФИО11- представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их, ссылаясь на то. что постановление Администрации <адрес> о закреплении земельного участка за ФИО2 было вынесено позднее постановления Администрации <адрес> от 1996 года о закреплении земельного участка за ФИО1, поэтому, при предоставлении земельного участка ФИО2 в 2001 году Администрация должна была обеспечить площадь в размере 375 кв.м., предоставленных ФИО1, предоставление ФИО2 земельного участка с захватом части земельного участка ФИО8 является незаконным.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО9 не признали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что проведенной по делу экспертизой установлено, что в фактическом пользовании ФИО3 находится земельный участок меньшего размера, чем был предоставлен его отцу постановлениями Администрации <адрес>, кроме того, установлено, что часть земельного участка площадью 11 кв.м, который по первичным документам был предоставлен ФИО2, находится в фактическом пользовании истца, т.е. не ответчик захватил участок истца, а наоборот, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, а также ответчика ФИО3, изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка и домовладения» за МусалаевымС.К. был закреплен фактически используемый земельный участок площадью 375 кв.м. по адресу: <адрес>, а также домостроения общей площадью 115.2 кв.м,

Пунктом 2 этого постановления Управлению архитектуры и градостроительства поручено выдать ФИО1 правоустанавливающие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истом суду, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, данный участок значится поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией прав истца на этот участок в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из этой выписки следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка под самовольно возведенное домостроение по <адрес>» ФИО2 под самовольное возведенное строение полезной площадью 223.1 кв.м. предоставлен земельный участок площадью 384 кв.м,

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений в постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» названное постановление после слова «предоставить» дополнено словосочетанием «в собственность», обозначив тем самим вид права, на котором земельный участок предоставлен ФИО1

Из исследованного в судебном заседании акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Управления Архитектуры и градостроительства <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка под самовольно возведенное домостроение по <адрес>» установил границы участка на местности, составив чертеж земельного участка с указанием ориентиров и местных координат места расположения земельного участка.

Из представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД №, право собственности ФИО2 на данный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ записью за №.

ФИО2, как это следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

При этом ФИО2 на случай своей смерти ДД.ММ.ГГГГ сделал завещательное распоряжение в пользу своего сына ФИО3- ответчика по настоящему делу, который после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:12 по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на этот земельный участок.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 оспорил границы участков, ссылаясь на то, что площадь принадлежащего ему участка должна составить 375 кв.м., в его фактическом владении согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 находится участок на 30 кв.м. меньше, часть земельного участка истца на ширину 1 метр по всей длине участка занял ответчик, который поставил свой земельный участок на кадастровый учет с указанием в границах своего участка и названной части участка истца.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник в силу положений статьи 301 ГК РФ имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Из существа приведенных выше доводов истца и его требований вытекает, что истцом заявлен спор о том, что при установлении забора между принадлежащим ему земельным участком площадью 375 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и принадлежащим ответчику земельным участком площадью 384 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по его мнению, ответчик занял часть земельного участка истца шириной в 1 метр, что по всей длине участка образует площадь 30 кв.м. метров, в связи с чем у ответчика в пользовании находится земельный участок на 30 кв.м. больше, чем ему принадлежит по землеотводным документам.

Судом проверены эти доводы истца.

Принадлежащий ответчику земельный участок площадью 384 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ на имя его отца- ФИО2 с выдачей последнему кадастрового плана №, при этом, как это следует из сведений раздела «Особые отметки» названного плана, при постановке земельного участка на кадастровый учет было проведено межевание и площадь участка соответствует площади по правоустанавливающим документам, т.е. 384 кв.м.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу земельный участок площадью 375 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> значится поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка при его постановке на кадастровый учет не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом отсутствует описание местоположения участка.

В период постановки земельных участков сторон на кадастровый учет вопросы постановки земельных участков на кадастровый учет были урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном земельном кадастре».

Согласно части 2 статьи 17 этого Закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, иных обследований и изысканий.

Порядок и правила проведения землеустройства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии со статьей 1 этого Закона в редакции на период постановки земельных участков на кадастровый учет, землеустройство представляет собой мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

В рамках этих землеустроительных мероприятий должны были проводится работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, т.е. межевание объекта землеустройства (статья 17 этого Федерального закона в редакции на тот период), которое включает в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства выполнения приведенных процедур в отношении представленного ему вышеназванным постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка и домовладения» земельного участка.

По состоянию на август 1996 года порядок предоставления земельных участков на территории Республики Дагестан был урегулирован статьями 14 и 15 Закона ДССР «О земле», согласно которым предоставление земельных участков осуществлялось на основании решений органов местной власти путем отвода земельного участка на местности с выносом границ земельного участка на местности и составлением чертежа земельного участка, в котором согласно Инструкции по межеванию подлежали указанию координаты границ земельного участка.

Между тем, из содержания постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка и домовладения» следует, что ФИО1 земельный участок на местности не отводился с составлением соответствующих документов, этим постановлением за ним был закреплен фактически используемый им земельный участок, т.е. в тех границах, в которых он использовал земельный участок без предоставления его и отвода.

Графически чертеж этого земельного участка в фактически используемых им границах был составлен при формировании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения названного постановления технического паспорта на домовладение, составной частью которого являлся генеральный план фактически используемого истцом земельного участка, исходя из которого становится возможным установить границы и месторасположение фактически используемого истцом на момент вынесения названного постановления земельного участка.

С учетом того, что определение характеристик земельного участка истца по этому плану было возможно только путем проведения кадастровой и землеустроительной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителей истца о назначении такой экспертизы.

Назначенная по делу экспертиза проведена в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж, офис 4, и судом получено заключение экспертизы.

Как это следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты на основании названного генерального плана выяснили координаты характерных точек границ земельного участка, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в фактическом пользовании ФИО1

Выяснилось, что, несмотря на то, что документах о предоставлении земельного участка его площадь указана 375 кв.м., фактически площадь участка не соответствовала этой величине и в момент проведения экспертизы составляла 330 кв.м.

Экспертами также установлено, что согласно землеотводным документам ФИО2 предоставлялся земельный участок площадью 384 кв.м, как это указано в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка под самовольно возведенное домостроение по <адрес>».

В ходе экспертных исследований экспертами установлено, что в фактическом пользовании ФИО3- наследника ФИО2 находится земельный участок площадью. 374 кв.м., т.е. на 10 кв.м. меньше, чем ему предоставлялся согласно землеотводным документам, оформленным в соответствии с действовавшим законодательством.

Как указано выше, в отношении предоставляемого ФИО2 земельного участка проводились землеустроительные работы, в том числе был произведен вынос границ земельного участка в натуре с составлением акта выноса границ участка на местности, в котором приведена и схема участка и место его расположения.

Поэтому, установление границ земельного участка, предоставленного ФИО2, не представляется затруднительным.

Сопоставление координат фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, и координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, показало, что 10 кв.м земли, которые отсутствуют в фактическом пользовании ответчика, находятся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, определенных ограждениями, т.е. в пользовании истца.

Из этого следует, что земельный участок истца в какой бы то не было части в пользовании ответчика не находится, наоборот, часть земельного участка площадью 10 кв.м., которая по правоустанавливающим и землеотводным документам принадлежит ответчику, находится в границах огороженного забором земельного участка истца.

Суд не имеет никаких оснований не доверять выводам экспертов, эти выводы основаны на исследованиях, проведенных с использованием специальной инструментальной базы (электронного таксометра, спутниковых геодезических GPS-приемников, склерометра ОМШ-1), специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт профессиональной работы и стажа работы по экспертной деятельности, занимающими должности экспертов в экспертном учреждении, имеющем кодированное право на осуществление экспертной деятельности, с их предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

Из всего сказанного следует, что ответчиком каким-либо образом не нарушено право истца на принадлежащий ему земельный участок, в пользовании ответчика отсутствует какая-либо часть земельного участка истца, границы земельного участка истца ответчиком не нарушены, наоборот, часть земельного участка ответчика ФИО3 площадью 10 кв.м. находится в фактическом владении истца.

Как заявил ответчик ФИО3 в судебном заседании, учитывая, что данная часть его земельного участка в фактическом пользовании истца находится в течение длительного времени, он не собирается истребовать ее от истца.

Кроме того, несмотря на то, что существо спора заключалось, как это вытекает из заявленных оснований и доводов иска, истцом заявлены требования о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости полностью сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, а также записи о регистрации права собственности ФИО3 на этот участок.

Такие требования могут быть заявлены и судом удовлетворены в том случае, если истец имеет право и претендует не на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, а на весь земельный участок, в том случае, если право истца нарушается нарушением границ участков, такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку в этом случае оспариванию подлежит не право ответчика на земельный участок, а действия ответчика, нарушающие право истца на принадлежащий ему участок.

В данном случае установлено, что ответчиком не совершены какие-либо действия, нарушающие право истца на принадлежащий истцу земельный участок, а земельный участок ответчика истцу не принадлежит, какие-либо доводы в этой части истцом не приводятся.

Поэтому, суд считает заявленные истцом требования явно не только не отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости, они не основаны на законе.

Согласно статьям 2-4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обращающегося в суд, а поскольку право истца ответчиком не нарушено, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, а также записи о праве собственности ФИО3 на этот участок оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.