Решение по делу № 2-1937/2018 от 25.06.2018

УИД: 66RS0044-01-2018-002228-38 Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года (с учетом выходных дней 11.08.2018, 12.08.2018) Дело 2-1937/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Гучкову Сергею Алексеевичу, Гучковой Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к Гучкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа № от 19.04.2017 в размере 437457 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гучкову С.А. – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13574 рубля 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2017 между ООО МК «Правовой капитал» и Гучковым С.А. заключен договор займа №ЗВ-ПК45-19.04.2017, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика сумму займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЗВ-ПК45-19.04.2017 от 19.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №. Недвижимое имущество было оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 1190986 рублей 88 копеек. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец просит взыскать с Гучкова С.А. задолженность по договору займа № от 19.04.2017 в размере 437457 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг 250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 174080 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленных процентов в размере 13376 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гучкову С.А., по договору ипотеки № от 19.04.2017, расположенное по адресу: <адрес>, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.6-9).

Определением суда от 24.07.2018 соответчиком по делу привлечена собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - Гучкова Г.М.

Представитель истца ООО Микрокредитная организация «Правовой капитал» Кунгурцев И.В., действующий на основании доверенности № от 11.04.2017 (л.д.10-12), в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Гучкова С.А. задолженность по договору займа № от 19.04.2017 в размере 437457 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг 250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 174080 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленных процентов в размере 13376 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гучковой Г.М., по договору ипотеки № от 19.04.2017, расположенное по адресу: <адрес>, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №

Ответчики Гучков С.М., Гучкова Г.М. в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.71), заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца Кунгурцева И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО МК «Правовой капитал» и Гучковым С.А. заключен договор займа № (л.д.13-18). По условиям которого, истец предоставил ответчику Займ в размере 250 000 рублей на срок 365 календарных дня, с начислением процентов на сумму займа по ставке 7,5 % в месяц, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 18750 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ООО МК «Правовой капитал» и Гучковым С.А. 19.04.2017 был заключен договор ипотеки (л.д.20-23), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую Гучковой Галине Михайловне (л.д.20-24, 72-73).

В материалы дела представлена доверенность от 19.04.2017, согласно которой Гучкова Г.М. уполномочила Гучкова С.А. в том числе на заключение договора залога принадлежащей Гучковой Г.М. квартиры по адресу: <адрес> (л.д.81).

Недвижимое имущество было оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 1190986 рублей 88 копеек (л.д.20-24).

Свои обязательства по предоставлению Гучкову С.А. денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа № (л.д.19).

Судом установлено, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик Гучков С.А. надлежащим образом не исполняет. Так, во исполнение договора займа Гучков С.А. 08.09.2017 произвел оплату в размере 86000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.28-30). Вместе с тем, иных платежей во исполнение договора займа от ответчика не поступало.

Доказательств исполнения по указанному договору займа стороной ответчика не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 437457 рублей 06 копеек (л.д.28-30).

Как следует из п. 1.1.3.1 договора займа от 19.04.2017 процентная ставка за пользование займом составляет 7,5 % в месяц и начисляются со дня, следующего за днем получения займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14.02.2017, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяются для договоров потребительского кредитования, заключаемых во 2 квартале 2017 года, с обеспечением в виде залога, составляет 66,133 %, предельное значение 88,177 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МК «Правовой капитал», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость по договору займа не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения вышеуказанных процентов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 37-КГ17-6.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 19.04.2017 по 15.06.2018 в сумме 174 080 рублей 67 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании суммы начисленных по договору займа пеней в размере 13 376 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 договора займа от 19.04.2017 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченных платежей по использованию обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платеж на счет займодавца (включительно) (л.д.15).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, указанная истцом сумма пени в размере 13 376 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Собственного расчета стороной ответчика не представлено.

Соответственно, с ответчика Гучкова С.А. в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: сумма займа в размере 250 000 рублей – сумма основного долга, 174080 рублей 67 копеек - проценты по договору займа, 13 376 рублей 39 копеек - пени, предусмотренные договором займа. Всего 437457 рублей 06 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата производилась только 08.09.2017 на сумму 86000 рублей, размер задолженности по договору составляет 437457 рублей 06 копеек.

Иного соглашения между сторонами при заключении договора, не достигалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Права залогодержателя по договору займа обеспечены ипотекой квартиры в силу закона.

Поскольку установлено, что ответчик Гучков С.А. систематически допускал просрочку исполнения обязательств по договору займа, за весь период с апреля 2017 по июнь 2018 года поступил один платеж в сентябре 2017 года в размере 86000 рублей, более платежей не поступало, у суда не имеется установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, является Гучкова Галина Михайловна, установлено ограничение права: - ипотека в силу закона (л.д.72-73).

Из поквартирной карточки ПМУП «ПЖКУ п. Динас» следует, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован Гучков С.А., с 16.04.2004 года по настоящее время (л.д.74-75).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно условий договора займа от 19.04.2017 и договора ипотеки предмет залога сторонами оценен в размере 1190986 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется п.1.2 договора об ипотеке от 19.04.2017, в соответствии с которыми стоимость предмета залога составляет 1190986 рублей 88 копеек (л.д.21). Учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1190986 рублей 88 копеек.

Из материалов настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не усматривается.

В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по договору займа крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением №644 от 14.06.2018 на сумму 13574 рубля 57 копеек (л.д.9а).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░·░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 7574 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 57 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° (░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░‹ ░·░°░»░ѕ░і░°) ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“.░њ. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 56, 194- 199, 234-237 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░░░є░Ђ░ѕ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░є░°░ї░░░‚░°░»░» ░є ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░µ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ї░µ░Ѕ░░, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░░░є░Ђ░ѕ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░є░°░ї░░░‚░°░»░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░„– ░ѕ░‚ 19.04.2017 ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 437457 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 06 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ 250000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░»░і, 174080 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░°░№░ј░ѕ░ј, 13376 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 39 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░°), ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7574 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 57 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 445031 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 63 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░·░°░»░ѕ░і░° ░Ђ“ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░µ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░№ - 1190986 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѓ░ј░ј░‹, ░І░‹░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░„– ░ѕ░‚ 19.04.2017, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░░░є░Ђ░ѕ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░є░°░ї░░░‚░°░»░» ░є ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѓ░‡░є░ѕ░І░ѕ░№ ░“░°░»░░░Ѕ░‹ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░░░є░Ђ░ѕ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░є░°░ї░░░‚░°░»░» (░љ░џ░џ 667001001) ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░µ░ј░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░—░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░‚░°░є░¶░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ - ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ. ░ќ.░ђ.░љ░ѓ░є░ѓ░€░є░░░Ѕ░°