Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-18550/2024 [88-19429/2024] от 21.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19429/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0036-01-2023-001530-35 по иску Сапунова Геннадия Ивановича к Бондаренко Марине Вадимовне, Чудиновой Вере Михайловне, Гудину Михаилу Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе Сапунова Геннадия Ивановича в лице представителя Прозоровой Рамили Маратовны на решение Гопкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Сапунова Геннадия Ивановича - Прозорову Рамилю Маратовну, настаивавшую на доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапунов Г.И. обратился в суд с иском к Бондаренко М.В., Чудиновой В.М., Гудину М.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Сапунов Г.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 735,7 кв.м, кадастровый №. Ответчики Бондаренко М.В., Чудинова В.М. являлись собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

В сентябре 2023 г. истцу стало известно о том, что ответчики Бондаренко М.В., Чудинова В.М. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности ответчику Гудину М.В. на основании договора купли-продажи.

        Истец считает, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением преимущественного права покупки истца, в связи с чем является недействительным.

    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования истец просил перевести права и обязанности покупателя по договору от 31.08.2023 г. купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 735,7 кв.м, кадастровый №, на Сапунова Г.И.;

    обязать Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу произвести замену в записи о праве на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 735,7 кв.м, кадастровый №, с Гудина М.В. на Сапунова Г.И.;

     взыскать с Сапунова Г.И. в пользу Гудина М.В. денежные средства в размере 1 350 000 руб.

    Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Сапунова Г.И. отказано.

     В кассационной жалобе Сапунов Г.И. в лице представителя Прозоровой Р.М. просит отменить решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2024 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о неполучении Сапуновы Г.И. уведомления о намерении продать принадлежащие ответчикам доли нежилого помещения.

    Считает, что суды оставили без надлежащей оценки доводы истца о непринятии Бондаренко М.В. и Чудиновой В.М. всех разумных предусмотренных законом мер по извещению Сапунова Г.И. о сделке, учитывая, что они знали его номер телефона.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Сапунову Г.И., Бондаренко М.В., Чудиновой В.М. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 2 735,7 кв.м с кадастровым номером: №

Ответчики Бондаренко М.В и Чудинова В.М. являлись собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

31.08.2023 между Бондаренко М.В., Чудиновой В.М. (продавцы) и Гудиным М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое здание, согласно условий которого Бондаренко М.В. и Чудинова В.М. передали в собственность Гудина М.В. принадлежащие им УА доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 2 735,7 кв.м с кадастровым номером: №

Договор удостоверен нотариусом Соповой В.Ю.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: свидетельства о направлении документов от 16.06.2023, нотариус Сопова В.Ю. по просьбе Бондаренко М.В. и Чудиновой В.М. направила заказным письмом с уведомлением Сапунову Г. И., состоящему на регистрационном учете по месту жительства: <адрес> - <адрес> <адрес>, заявление о продаже ? долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> <адрес>

В заявлении до сведения Сапунова Г.И. доводится, что Бондаренко М.В. и Чудинова В.М. продают принадлежащие им ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> за 1 350 000 рублей, из которых: ? долю в праве собственности на нежилое помещение принадлежащую Бондаренко М.В. — за 900 000 руб., ? долю в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежащую Чудиновой В.М. за 450 000 руб.

Также в заявлении указано, что согласно ст. 250 ГК РФ Сапунов Г.И. имеет преимущественное право покупки долей как совладелец, и в связи с этим просят его не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления сообщить о своем желании или отказе приобретения указанных 3А долей в праве общей собственности на указанное нежилое помещение за 1 350 000 рублей. Если право преимущественной покупки не будет осуществлено в течение месяца, указанные ? доли в праве собственности буду проданы другому лицу.

В материалы дела также нотариусом представлена копия конверта который был отправлен с указанным выше заявлением на адрес регистрации истца Сапунова Г.И., на конверте указано: <адрес>, на конверте также указан почтовый идентификатор №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65051783015740 письмо возвращено отправителю по причине «адресат отсутствует».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики Бондаренко М.В. и Чудинова В.М. надлежащим образом выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, письменно уведомив истца о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, передав уведомление о продаже своих долей через нотариуса, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

░░░░░░░░ ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░", ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░.