Решение по делу № 33-1686/2015 от 16.09.2015

Судья Тесёлкина С.М. Дело № 33-1686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Белоноговой Н.Ю.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А.

при секретаре Шалиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Е.Г., В.Н.П., Ш.Г.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска В.Н.П., Х.Е.Г. и Ш.Г.Н. к Муниципальному образованию «Город Псков» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования на нежилое административное здание и признании права общей долевой собственности на нежилое административное здание отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Ш.Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.П., Х.Е.Г. и Ш.Г.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Псков» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости и признании права общей долевой собственности на здание.

В обоснование требований указано, что 22.12.2003 Арбитражным судом Псковской области ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства были проведены торги спорного административного здания, расположенного по адресу: <****>, в форме публичного предложения. Поскольку по итогам торгов договор купли-продажи заключен не был, то в феврале 2011 года конкурсный управляющий ТОО «ППТС» предложил кредиторам В.Н.П. и ИФНС №1 по Псковской области принять указанное здание в счет погашения требований. Представитель ИФНС №1 по Псковской области отказался от данного предложения, тогда как В.Н.П. 08 апреля 2011г., а ее частичный правопреемник Х.Е.Г. 27 мая 2011г., направили конкурсному управляющему ТОО «ППТС» письма, в которых выразили готовность принять здание. В свою очередь конкурсный управляющий своим письмом от 12.04.2011г. подтвердил кредитору В.Н.П. готовность передать спорное имущество.

В этих условиях истцы полагают, что в соответствии с п.п. 4, 8, 9, п.1 ст.8, ст.ст. 128, 236, 237, 244 ГК РФ, п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ним перешло право собственности на спорное имущество.

Однако в настоящее время право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Псков», на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.05.2012.

В тоже время имеет место конфликт этого судебного акта и иных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение. Более того, принятое судом апелляционной инстанции решение, не соответствует установленным законом требованиям и является, по мнению истцов, фактически неисполнимым. В частности определение судебной коллегии не содержит выводов о прекращении права собственности на здание прежнего правообладателя этого имущества и их соответствующего обоснования. Кроме того, решение суда 1 инстанции в части отказа в признании права собственности муниципального образования на спорное здание, со стороны КУМИ г.Пскова не обжаловалось, а отменяя судебный акт в этой части суд апелляционной инстанции не обосновал необходимости его проверки в полном объеме.

Сама сделка купли-продажи здания от 31.03.1999, на основании которой право собственности на него было признано за муниципальным образованием «Город Псков», является ничтожной, поскольку на момент её совершения в ТОО «ППТС» отсутствовал единоличный орган управления – исполнительный директор, к компетенции которого относилось заключение такого договора. Одновременно с этим сделка имеет признаки не заключенности. Оплата по ней предполагалась путем принятия на себя покупателем кредиторской задолженности продавца внебюджетным фондам, однако соглашение о переводе долга является самостоятельным видом сделок, в связи с чем его заключение сторонами договора купли-продажи не может рассматриваться как законный способ оплаты за приобретенное имущество. Объективных и надлежащих доказательств передачи имущества покупателю также не имеется, поскольку описание объекта в акте приема-передачи не соответствует спорному зданию по наименованию и инвентарному номеру.

Наряду с этими доводами истцы заявляли о мнимости договора купли-продажи от 31.03.1999г., утверждая о том, что он был заключен не с намерением породить соответствующие правовые последствия, а в целях формальной подготовки к преднамеренной ликвидации ТОО «ППТС».

Что касается непосредственно государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Псков» на спорный объект недвижимости, то она была произведена уполномоченным органом 02.07.2014г. в условиях сохранения действия запрета суда на производство регистрационных действий, поскольку по состоянию на указанную дату судебное определение об отмене обеспечительных мер от 25.06.2014г. не вступило в законную силу.

В результате совершения этих регистрационных действий было без законных к тому оснований прекращено право собственности прежнего правообладателя имущества, при том, что сам судебный акт влечет возникновение, но не прекращение гражданских прав.

Кроме того, оспариваемая государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Псков» была осуществлена при наличии поданного в июне 2011г. заявления конкурсного управляющего ТОО «ППТС» и Гудковой М.М. о регистрации перехода к последней права собственности на здание на основании договора купли-продажи от 28.04.2011г.

При таких обстоятельствах и в целях защиты своих имущественных прав и интересов на удовлетворение их требований за счет имущества ТОО ППТС истцы просили:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Псков» на нежилое административное здание с КН №, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <****>;

-внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности муниципального образования на данное здание;

- признать за истцами право общей собственности на спорное здание.

Одновременно был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – Муниципального образования «Город Псков» иск не признал, полагая приведенные в обоснование требований доводы необоснованными. Указал, что оспариваемое истцами право собственности муниципалитета на спорный объект недвижимости было признано в судебном порядке, что в свою очередь явилось законным основанием для его государственной регистрации.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Г.Н., представляющий также интересы В.Н.П. и Х.Е.Г., ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, как незаконного. В частности апеллянт указывает на то, что определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.05.2012., на котором фактически основывает свои выводы суд 1 инстанции, не имело в данном случае преюдициального значения. Разрешение настоящего иска требовало оценки сделки купли-продажи от 31.03.1999г. на предмет её действительности и заключенности, поскольку такая оценка не была дана в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-84/ 2012г. Тем не менее, соответствующие доводы истцов были в большей своей части проигнорированы судом, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются в ряде случаев взаимоисключающими. Кроме того, суд указал на недостоверность отдельных документальных доказательств, но при этом не огласил их оценку в судебном заседании, в результате чего истцы были лишены возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом были допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта. Одновременно с этим в жалобе обращается внимание на то, что, исходя из фактических обстоятельств и результатов разрешения иных споров, у истцов, по сути, отсутствуют иные средства правовой защиты их прав, как кредиторов, в рамках национального законодательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В свою очередь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов данного дела следует, что согласно регистрационному удостоверению ГП БТИ №5196 от 29 апреля 1996 года за ТОО «ППТС» было зарегистрировано право собственности на спорное административное здание, расположенное по адресу: <****>.

В настоящее время этот объект недвижимости учитывается расположенным по адресу: <****>.

31 марта 1999г. ТОО ППТС заключило договор купли-продажи указанного имущества с МУП «ПТС». По условиям данной сделки её оплата производилась путем принятия покупателем кредиторской задолженности продавца внебюджетным фондам, а передача здания покупателю осуществлялась по акту приема-передачи.

Однако, переход права собственности по договору от 31 марта 1999г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что позволило представителю ТОО «ППТС» 24 августа 2006г. обратиться в УФРС по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности ТОО «ППТС» на вышеуказанное здание, предъявив в регистрационный орган дубликат регистрационного удостоверения БТИ.

Право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ТОО «ППТС» 25 сентября 2006г.

При этом решением Арбитражного суда от 22.12.2003г. данное юридическое лицо было признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

В 2008г. в дело о банкротстве ТОО «ППТС» в качестве кредитора с суммой требования в размере 3567953,62 рублей вступила В.Н.П., которая определением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2011г. была заменена кредитором Х.Е.Г. в части требований на сумму 1137929,78 рублей.

В свою очередь оказание Ш.Г.Н. возмездных услуг конкурсному управляющему предприятия обусловило возникновение перед ним задолженности по их оплате в сумме 426000 руб.

В феврале 2011г. конкурсный управляющий ТОО «ППТС» предложил кредиторам В.Н.П. и ИФНС №1 принять спорное здание для погашения своих требований, поскольку указанное имущество предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

На данное предложение были получены согласия В.Н.П. и Х.Е.Г., однако 28 апреля 2011г. конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи спорного здания с Г.М.М.

Указанная сделка в последующем была оспорена КУМИ города Пскова, обратившимся в суд с иском к Г.М.М. о признании договора от 28.04.2011 недействительным в силу его ничтожности и признании права муниципальной собственности на спорное здание.

В ходе рассмотрения данного дела в него в качестве 3-лица, заявляющего самостоятельные требования, вступила Х.Е.Г., которая просила признать за ней право собственности на здание.

По итогам рассмотрения дела решением Псковского городского суда от 17.02.2012 договор купли-продажи от 28 апреля 2011г. был признан недействительным в силу его ничтожности, в удовлетворении иных заявленных требований, в том числе самостоятельных исковых требований Х.Е.Г., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.05.2012 указанный судебный акт был отменен в части отказа в иске КУМИ г.Пскова о признании права муниципальной собственности на спорное административное здание, в указанной части постановлено новое решение, которым право собственности на указанный объект недвижимости признано за муниципальным образованием «Город Псков».

02.07.2014г. Управление Росреестра по Псковской области осуществило государственную регистрацию данного права с внесением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Н.П., Х.Е.Г. и Ш.Г.Н. оспаривают действительность зарегистрированного права собственности муниципалитета и законность регистрационных действий и просят о признании за ними, как кредиторами ТОО ППТС, права общей долевой собственности на спорное здание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно учитывал обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями, исходя при этом из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае в рамках рассмотрения ранее состоявшего спора о праве на административное здание по адресу: <****>, участниками которого в качестве 3-лиц являлись В.Н.П. и Х.Е.Г., суды пришли к выводам о том, что сделка купли-продажи указанного имущества от 31.03.1999г. была заключена в установленном порядке, она не противоречит закону и исполнена сторонами, вследствие чего ТОО ППТС утратило право собственности на этот объект недвижимости и соответственно не имело права последующего распоряжения им.

По результатам оценки доводов истцов по настоящему делу, суд признал, что оснований для иных выводов, чем те, которые содержатся в ранее состоявшихся судебных постановлениях, не имеется.

В частности позиция В.Н.П., Х.Е.Г. и Ш.Г.Н. о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 31.03.1999г., ввиду того, что такая сделка могла быть совершена только единоличным органом управления- исполнительным директором, который на тот момент отсутствовал, была признана не нашедшей своего объективного подтверждения. При этом суд обоснованно отверг в качестве достоверных доказательств этих доводов представленные истцами выдержки из Устава ТОО ППТС и из протокола собрания учредителей участников ТОО № 13 от 28.07.1997г., поскольку отсутствие полного текста этих документов не позволяло однозначно оценить их содержание.

Указание в жалобе на то, что суд не огласил оценку данных доказательств в судебном заседании, в результате чего истцы были лишены возможности представить в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства по делу, несостоятельно и основано на неверном толковании положений процессуального закона.

Доводы истцов о не заключенности вышеназванной сделки по мотиву нарушения принципа возмездности правоотношений купли-продажи имущества, также получили обоснованно критичную оценку с указанием на то, что закон не содержит прямого запрета на оплату приобретенного товара установленным договором способом, а состоявшиеся между сторонами и кредиторами ТОО ППТС трехсторонние соглашения о переводе долга никем из заинтересованных лиц оспорены не были и исполнены.

Одновременно с этим не было представлено и объективных доказательств, опровергающих факт передачи спорного имущества покупателю и его нахождения до настоящего времени в пользовании МУП ПТС, установленный судебными актами по гражданскому делу № 2-84/2012.

В этих условиях утверждение истцов о мнимости сделки купли-продажи от 31.03.1999г. было правильно признано несостоятельным.

В свою очередь иные, приведенные в иске доводы о недействительности зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Псков» на административное здание по адресу: <****>, были верно определены, как фактически направленные на оспаривание законности решения Псковского городского суда от 17.02.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.05.2012, а следовательно, подлежащие отклонению.

Будучи признанным в судебном порядке, указанное право муниципалитета на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации. При этом сам судебный акт являлся основанием для государственной регистрации наличия прав данного публично-правового образования на недвижимое имущество, что следует из положений ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Поскольку при оспаривании зарегистрированного права, оспариваются именно основания его наличия (возникновения, прекращения и т.д.), а не как таковая государственная регистрация права, представляющая собой процедуру, определяющую момент возникновения этого права, то доводы истцов о нарушениях, допущенных регистрирующим органом, были обоснованно признаны не имеющими правового значения для настоящего спора.

Отказ в признании зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Псков» на вышеназванное недвижимое имущество недействительным объективно исключал возможность удовлетворения остальных требований.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд правомерно признал иск в целом не подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные апеллянтом, обоснованности выводов суда и законности постановленного им решения не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.Г., В.Н.П., Ш.Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Белоногова

Судьи: О.Л.Ениславская О.А.Виноградова