Решение от 08.12.2021 по делу № 2-1-675/2021 от 24.05.2021

                                                                                                  Дело №2-1-675/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года                                                                   г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя ответчика Афоничева А.А., действующего на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мышаненкову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Мышаненкову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 4 983 757 рублей 32 копейки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 118 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано, что Дата по вине Мышаненкова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <адрес>., в результате которого был поврежден автомобиль КАМАЗ регномер №, владельцем которого является «МОСТОТРЕСТ-Сервис». Поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, на основании чего было выплачено страховое возмещение в размере 5 383 757 рублей 32 копейки. Ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, 965 ГК РФ, исходя из того, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще, в соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Мышаненков Е.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Афоничев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, на основании возражений на исковое заявление считал подлежащей взысканию сумма ущерба в размере 2 682 515 рублей 61 копейка. Также в связи со взысканием стоимости ремонта без учета износа просил обязать истца передать ответчику, замененные запасные части поврежденного транспортного средства, в соответствии с калькуляцией, содержащейся в заключении эксперта № от Дата, после вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица АО «МОСТОТРЕНС-Сервис» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дата произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 211150 регномер № под управлением Мышаненкова Е.В., и автомобиля КАМАЗ регномер №, принадлежащего АО «МОСТТРЕСТ-СЕРВИС» под управлением Л.В.И.

Как следует из материалов дела, Мышаненков Е.В., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в результате неправильно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ регномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ регномер № были причинены механические повреждения – задний отбойник, поливальная установка, ланжерон, фильтр воды, брус установки, распылитель рейки и другие.

Автогражданская ответственность АО «МОСТТРЕСТ-СЕРВИС» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

25 февраля 2019 года по заказу САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ регномер №, зафиксированы повреждения, о чем составлен соответствующий акт группы компаний «РАНЭ».

На основании данных актов выдано направление на ремонт данного транспортного средства в ремонтную мастерскую ООО «Глобал Трак Сервис».

Согласно заказ-наряду от 13 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ регномер № составила 5 383 757 рублей 32 копейки.

Ремонт вышеуказанного автомобиля произведен ООО «Глобал Трак Сервис Запад», о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт.

4 октября 2019 года произведена оплата работ по восстановлению поврежденного автомобиля в указанном размере, что отражено в платежном поручении №.

Ответчик обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину в столкновении автомобилей не оспаривал. Страховщик оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на основании договора КАСКО.

Поскольку Мышаненков Е.В. оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а так же причинно-следственную связь повреждений транспортного средства КАМАЗ регномер № с самим дорожно-транспортным происшествием, для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключению эксперта от Дата №, выполненному экспертом ИП С.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ регномер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 3 082 515 рублей 61 копейка, с учетом износа 2 176 430 рублей 88 копеек.

Исходя из положений ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Анализируя выводы данного заключения, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего    Дата.

Кроме того, оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мышаненкова Е.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю КАМАЗ регномер № причинены механические повреждения.

Действия Мышаненкова Е.В., создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству КАМАЗ регномер №, принадлежавшему МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС.

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила 400 000 рублей по договору ОСАГО, с учетом экспертного заключения, с ответчика Мышаненкова Е.В. подлежит взысканию 2 682 515 рублей 61 копейка (3 082 515 рублей 61 копейка – 400 000 рублей).

Таким образом, к истцу перешло право требовать возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выражая позицию по заявленным исковым требованиям, представитель истца ходатайствовал при удовлетворении иска САО «ВСК» возложить на истца обязанность передать Мышаненкову Е.В. подлежащие замене запчасти автомобиля.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в соответствии с заключением эксперта без учета износа комплектующих изделий в размере 2 682 515 рублей 61 копейка, суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца передать ответчику замененные детали транспортного средства, поврежденные в момент дорожно-транспортного происшествия и указанные в калькуляции, содержащейся в заключении эксперта ИП С.А.А. № Дата

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 612 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 682 515 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 612 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. № ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░