Решение по делу № 12-6/2019 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск                                                                            9 января 2019 года

Дело №12-6 /2019 (12-90/2018)

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием защитника Степанова В.Н. Ситниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В. Н. на постановление мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года мировым судьей по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области Першиной Т.А. вынесено постановление, которым Степанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Степанов В.Н. подал жалобу, в которой просил признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования <номер изъят> от 29 апреля 2018 года и имеющиеся в административном материале видеозаписи, поскольку принадлежащим ему транспортным средством он в указанный период времени не управлял, а находился в нем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по мнению Степанова В.Н., постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Так, по мнению Степанова В.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Порядка).

Не указано точное время начала медицинского освидетельствования, в п. 13.1 - наименование технического средства измерения, погрешность технического средства измерения. Из п.13 Акта следует, что медицинское освидетельствование проводилось прибором АКПЭ, первое исследование - 05.06, второе исследование - 05.27, т.е. через 21 минуту, тогда как второе исследование должно проводиться через 15-20 минут.

В нарушение п.9 Порядка, медицинское освидетельствование начато с забора биологических образцов, тогда как следовало начать с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В нарушение п.11 Порядка, врачом, проводившим освидетельствование, в пунктах 13.1 и 13.2 Акта в графах «результат исследования» указано в первом случае «0,630», во втором случае - «0,480», без указания единиц измерения, в связи с чем, не доказан факт наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом, с показаниями прибора он не был ознакомлен врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подписи, имеющиеся на бумажном носителе, ему не принадлежат, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> который наблюдал за процедурой медицинского освидетельствования, и показаниями инспектора <данные изъяты>

В нарушение п.13 Порядка, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование, <данные изъяты> справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования у него обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные Приложением №2 к настоящему Порядку, и медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Также ему на руки не была выдана копия указанной справки.

В нарушение п.15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 20 Порядка, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. В нарушение данных положений, в п.17 Акта указана дата его вынесения - 22.05.2018 г. При этом, из материалов дела не понятно, почему медицинское заключение было сделано только 22.05.2018 г., само медицинское заключение в п.17 Акта отсутствует.

Кроме того, пункты Акта по результатам химико-токсикологического исследования заполнены не верно и не полно. Так, в п.14 Акта в графе «результаты исследований» врачом указано: «обнаружено», однако, что именно обнаружено, не указано.

Также п.15 предполагает указание врачом других данных медицинского осмотра или представленных документов, однако, в нарушение установленной формы Акта врачом в п. 15 указано: «Установлено состояние опьянения».

В нарушение п.25 Порядка, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заполнены не все пункты Акта, при этом незаполненные пункты Акта не перечеркнуты.

Таким образом, при наличии существенных нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования Акт медицинского освидетельствования от 29.04.2018 <номер изъят> является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной видеозаписи невозможно определить марку автомобиля, его госномер, что также должно было вызвать у мирового судьи сомнения в том, что именно он находился за управлением транспортным средством.

Степанов В.Н. ранее обращался в суд с обжалованием постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, однако, ему было отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока.

В судебное заседание 9 января 2019 года Степанов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании 19 декабря 2018 года Степанов В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Ситникова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Видеозапись сотрудниками полиции была представлена во второе судебное заседание, а в первом судебном заседании ее не было, в связи с чем, видеозапись, по мнению защитника, также является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, по мнению защитника Ситниковой А.А., постановление мирового судьи о привлечении Степанова В.Н. к административной ответственности подлежит отмене, а дело - прекращению.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> показали, что 29 апреля 2018 года около 04.20 часов во время патрулирования города Саянска, они увидели автомобиль Степанова В.Н., который отъехал от магазина «Скиф» и поехал в сторону ул. Советская. В свете уличного освещения было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, включив звуковой сигнал, потребовали остановиться, но водитель проигнорировал сигнал и попытался скрыться, догнали его во дворе дома 15 микрорайона Строителей г. Саянска, потребовали предъявить документы, водитель их долго искал, после чего составили протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Во время составления протокола почувствовали запах алкоголя, предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался, согласившись на медицинское освидетельствование. Все права и обязанности ему были разъяснены. Протокол был составлен после анализа всех доказательств. Степанов В.Н. был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако, не явился для составления протокола об административном правонарушении. Во время преследования автомобиля Степанова В.Н. и его остановки велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав Степанова В.Н., его защитника Ситникову А.А., показания свидетелей, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела,Степанов В.Н. 29 апреля 2018 года в 04.00 часов управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Степанов В.Н. находился в состоянии опьянения, послужили наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выявленных у него инспектором ГИБДД (л.д. 4), а также поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> разъяснялись Степанову В.Н. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается распиской Степанова В.Н. и представленной видеозаписью.

Из видеозаписи усматривается, что Степанов В.Н. отказался от подписи при разъяснении ему прав и обязанностей, выражался нецензурной бранью, в том числе, в адрес сотрудников полиции, подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов В.Н. отказался, согласившись на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Степанова В.Н. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что была установлена личность освидетельствуемого лица, факт употребления им спиртных напитков 27.04.2018, а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, указано наименование технического средства измерения АКПЭ, заводской <номер изъят>, дата последней поверки 19.07.2017, время проведения и результат первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 29.04.2018 в 05 часов 06 мин, время проведения и результат повторного исследования в 05.27 часов, отбор биологических объектов (крови) для исследования, учтены результаты химико-токсилогического исследования. В результате медицинского освидетельствования у Степанова В.Н. установлено состояние опьянения.

К акту медицинского освидетельствования приложены два талона технического средства измерения, данные которого подтверждены подписями Степанова В.Н. и врача <данные изъяты> и соответствуют данным акта.

Доводы Степанова В.Н. о том, что он не был ознакомлен с показаниями технического средства измерения при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не соответствуют действительности, поскольку, на бумажных чеках технического средства измерения АКПЭ-01 <номер изъят> имеются подписи Степанова В.Н., подтверждающие факт его ознакомления с результатами исследования. Доказательств, что данные подписи не принадлежат Степанову В.Н. суду не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Степанова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: пояснениями Степанова В.Н. о том, что он распивал спиртные напитки 29.04.2018, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), распиской - ознакомлением с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснением оснований направления на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), которым установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей, допрошенных в суде (л.д. 34-39), видеозаписью (л.д.19,57), копией постановления <номер изъят> об административном правонарушении, которым Степанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) и привлечен к административной ответственности, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Степанова В.Н. и его защитника о недопустимости в качестве надлежащего доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.04.2018 признан надлежащим и допустимым доказательством, а доводы Степанова В.Н. и его защитника необоснованными.

Доводы Степанова В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в припаркованном автомобиле, где употреблял спиртные напитки, также проверены мировым судьей в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, следует отметить, что показания свидетеля <данные изъяты> о распитии со Степановым В.Н. спиртных напитков в автомобиле, не подтверждаются пояснениями самого Степанова В.Н. Из видеозаписи следует, что Степанов В.Н. во время направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения позвонил своему брату <данные изъяты> и попросил его приехать, чтобы тот был его свидетелем, поясняя, что других свидетелей у него нет. О том, что он распивал с <данные изъяты> в машине спиртные напитки, Степанов В.Н. не заявлял. Свидетель <данные изъяты> приехав по адресу: г.Саянск, микрорайон Строителей, дом 15, по вызову Степанова В.Н., не видел там <данные изъяты> Следовательно, показания свидетеля <данные изъяты> о распитии со Степановым В.Н. спиртных напитков в машине последнего непосредственно перед приездом сотрудников полиции, подлежат критической оценке.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> пояснивших, что Степанов В.Н. управлял транспортным средством и пытался скрыться от сотрудников полиции, следует признать допустимыми доказательствами, поскольку, данные должностные лица находились при исполнении служебных обязанностей, оснований полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в привлечении к административной ответственности Степанова В.Н., нет, личных неприязненных отношений между ними не установлено и не было заявлено о таковых Степановым В.Н.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств по делу, при их сборе не допущено, вышеуказанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Степанова В.Н. в совершении административного правонарушения мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия Степанова В.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей Степанову В.Н. в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Степанова В.Н. и его защитника о признании доказательств недопустимыми, отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 83 судебному участку города Саянска Иркутской области Першиной Татьяны Антоновны от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова В. Н. - оставить без изменения, жалобу Степанова В. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                  Е.Н. Гущина