Решение по делу № 22-1760/2023 от 10.05.2023

Председательствующий Коба А.Н.                           Дело № 22-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                              07 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.,

судей Волторнист О.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Писарева В.В.,

адвоката Верхотурцева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верхотурцева Д.В. в интересах осужденного Писарева В.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года, которым

Писарев В. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от <...> отменено и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <...>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Писарев В.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...>.

Постановлено взыскать с Писарева В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6873 рубля 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, позицию осужденного Писарева В.В. и его адвоката Верхотурцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Писарев В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи с банковского счета.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Писарев В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Верхотурцев Д.В., действующий в интересах осужденного Писарева В.В., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для назначения более мягкого наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Верхотурцева Д.В. государственным обвинителем Власенко А.И. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении Писарева В.В. обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается согласующимися между собой:

- признательными показаниями самого Писарева В.В. об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что в начале ноября 2021 года на несколько дней приезжала из р.<...> в г. Омск, вернувшись домой обнаружила пропажу кредитной карта «Халва», выданной Совкомбанком. Выяснив, что с данной карты произведены списания денежных средств, заблокировала ее и сообщила в правоохранительные органы. Причиненный ей ущерб составил 6 873 рубля 00 копеек, который не возмещен. Высказала предположение о том, что банковская карта ею утеряна <...> в районе <...> в г. Омске.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о совершении Писаревым В.В. <...> покупок посредством банковской карты, которую тот в последующем выбросил на улице;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей о том, что она нашла банковскую карту на ООТ «<...>» в первых числах ноября 2021 года, которую передала Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что Свидетель №3 передала ему найденную банковскую карту, при помощи которой он оплатил несколько покупок, и при очередном расчете обнаружил, что карта заблокирована.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, ответом от <...> из ПАО «Совкомбанк» об открытии счета на имя Потерпевший №1; протоколом выемки от <...> у Потерпевший №1 выписки по банковскому счету; протоколом осмотра выписки по счету от <...>, согласно которому установлены даты, время и терминалы через которые оплачен товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1; протоколами осмотров мест происшествия от <...>.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Писарева В.В. и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения, суд верно квалифицировал действия осужденного Писарева В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий Писарева В.В., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Писареву В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Писареву В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, поведение в момент совершения преступления, обстоятельства в связи с чем им было совершено данное преступление, его поведение в период расследования дела и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Писареву В.В. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Писареву В.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Писареву В.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривает.

Выводы суда о необходимости отмены Писареву В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15.10.20219 и назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ являются верными.

Наказание, назначенное Писареву В.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Положения, предусмотренные ст. 58, ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Доводы защиты о необоснованном указании судом во вводной части приговора судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> являются несостоятельными, поскольку на момент совершения Писаревым В.В. преступления (<...>) судимость по указанному приговору являлась непогашенной.

Вопреки доводам защиты при назначении наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части указания исправительного учреждения при осуществлении зачета в срок отбывания наказания времени содержания Писарева В.В. под стражей.

Так, суд первой инстанции, верно указав вид исправительного учреждения, в котором Писареву В.В. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, и, произведя зачет времени содержания Писарева В.В. под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал, что такой зачет осуществлен в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибки.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению, которое не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его изменения или отмены, допущено не было.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Верхотурцева Д.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2 571, 40 руб. судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Писарева В.В. При этом коллегия принимает во внимание имущественное и материальное положение осужденного, нахождение в трудоспособном возрасте, отсутствие каких-либо ограничений у осужденного к трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Писарева В. В. изменить.

Уточить резолютивную часть приговора, указав о том, что зачет времени содержания Писарева В.В. под стражей произведен в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Писарева В.В. процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 2 571 (двух тысяч пятисот семидесяти одного) рублей 40 копеек с зачислением на счет федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: