Решение по делу № 4А-72/2017 от 23.01.2017

Дело № 4-а-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 13.10.2016 и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 19.12.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 13.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 19.12.2016, Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Волков С.В. обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что признаков опьянения у него не имелось, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, и он проходил послерейсовый осмотр у врача ФИО2 Считает, что его показания подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО4, и ФИО5 Дело рассмотрено не полно и не объективно.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 14.02.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное
частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, и имея признаки опьянения – поведение не соответствующе обстановке, находясь на <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), Волкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Волков С.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Волков С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Волкова С.В., а также его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № №, при составлении которого Волкову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения
статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3);

протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Волков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Волков С.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 5);

копией протокола № № о задержании транспортного средства (л.д. 9);

показаниями должностного лица, оформлявшего материал по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6, подтвердившего обоснованность составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи. 12.26 КоАП РФ, а также указавшего, что у Волкова имелись признаки опьянения: запах алкоголя, а также поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 154);

показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым в их присутствии инспектором ДПС Волкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем Волков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался (л.д. 121-122, 161-162);

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Волкова С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Волкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 5),

Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Волкова С.В., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Волков С.В. собственноручно указал об отказе пройти такое освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Волкову С.В. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического прибора, не влекут удовлетворение жалобы и не влияют на правильность судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа Волкова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков С.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы Волкова С.В. о том, что показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что он был трезв, не влияет на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Волкова С.В., аналогичные доводам его жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, были предметом рассмотрения как мирового судьи, так и районного суда, правомерно признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Волкова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 13.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 19.12.2016 оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов