Решение по делу № 12-369/2018 от 24.08.2018

        РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         15 октября 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Втормет» Л (ИНН № 654006, <адрес> на постановление инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И. В. от 07 августа 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И. В. от 07 августа 2018 г. ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Втормет» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07.08.2018 г. № 05-11-49-92 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 06 августа 2018 года в отношении ООО «Втормет» Начальником отдела - Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолевой Т.В. составлен протокол №05-11-46-92 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4. ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно Протоколу, на основании проведенного расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, произошедшего с резчиком П установлено: «11» июля 2018 г. П (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №) вместе с другими работниками смены в составе газорезчиков Н Б, П сортировщиков Н, машинистов ПРМ Ч, К, машиниста пресса З, машинистов кранов СПР., К, работников по договору гражданско-правового характера К,, З, М пришёл на работу. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Т 31.4 Термические ожоги пламенем грудной клетки, брюшной стенки, шеи, лица, верхних и нижних конечностей 2-За степень S=44%. Тяжёлый ожоговый шок. (Медицинское заключение от 13.07.2018 г. выдано государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница») Степень тяжести травмы: тяжёлая. Травма перешла в смертельный несчастный случай на производстве 27.07.2018г. Комиссия установила, что причинами явилось то, что надлежащим образом обеспечен допуск работников к производству огневых работ, что выразилось в недостатках обучении безопасным методам и приемам выполнения работ при установленных фактах неудовлетворительной организации работ и допуске в совместный производственный процесс с работниками лиц, без оформления трудовых правоотношений, нарушены, ст.57, ст.225, 212 ТК РФ. Таким образом, согласно Протоколу об административном правонарушении, Главный государственный инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш в действиях юридического лица ООО «Втормет», не выполнившего требования ст.57 ТК РФ, усмотрела признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового Договора либо заключение гражданско- правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 07 августа 2018г. в отношении ООО «Втормет» Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В., на основании протокола об административном правонарушении №05-11-46-92 от 06.08.2018, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об АП и вынесено постановление о назначении административного наказания №05-11-49-92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, наложен административный штраф в размере 140000 руб. С указанными протоколом, постановлением Общество не согласно, считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП по следующим причинам: 1) объективная сторона ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об АП, предусматривает наложение административного наказания за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 вышеуказанной статьи. При этом за нарушение ч. 1, ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Однако, согласно Постановлению наложен административный штраф в размере 140 000,00 рублей, что намного больше, чем предусмотрено ч. 1. ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП. 2) В соответствии со ст. 28.2. Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако, в протоколе об административном правонарушении №05-11-46-92 от 06.08.2018г. не содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, ссылка на статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. 3) В Постановлении Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В., указывает на нарушении Обществом ч. 4 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об АП, выразившееся в необеспечении работником средствами индивидуальной защиты, при этом накладывает наказание за ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об АП. Однако Государственный инспектор труда не принял во внимание то, что средства индивидуальный защиты П выдавались. 4)В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако, Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В. вопреки требованиям законодательства РФ не предпринял меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, а именно: - не запросил пояснения от Общества; не изучил документы подтверждающие выдачу П средств индивидуальной защиты. Таким образом, Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В. необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Ввиду того, что государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудником И. В. небыли предприняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, считает, что государственным инспектором не было надлежащим образом установлено и доказано наличие события административного правонарушения, а также не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет» Путилов С. В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И В., действующая на основании доверенности, подтвердила наличие выявленных нарушений, просила постановление оставить без изменения.

Судья, заслушав мнения участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 06.08.2018 г. начальником отдела – главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Шолевой Т. В. составлен протокол № 05-11-49-92 об административном правонарушении в отношении ООО «Втормет» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП. Рассмотрение данного протокола было назначено на 07.08.2018 г.

07.08.2018 г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И. В., на основании Протокола об административном правонарушении № 05-11-49-92 от 06.08.2018 г., рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Втормет». Из постановленного по результатам рассмотрения дела постановления следует, что должностное лицо пришло к выводу, что исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП. Между тем, в резолютивной части постановления государственный инспектор труда указывает, что ООО «Втормет» следует признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 140000 руб.

Таким образом, имеется несоответствие между вмененным Обществу нарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, то есть за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и признании ООО «Втормет» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, то есть за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Сведений о том, что при рассмотрении дела должностным лицом действия ООО «Втормет» были переквалифицированы на ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, не имеется. Напротив, в обжалуемом постановлении государственным инспектором труда указано, что противоправное деяние следует квалифицировать по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса РФ об АП, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Сведений об исправлении должностным лицом описки в постановлении не имеется.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие, а именно рассмотрение протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, но признание виновным Общество по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП без переквалификации действий совершенного правонарушения, является грубым процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП безусловную отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И. В. от 07 августа 2018 г. № 05-11-49-92 нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, в ходе которого должностному лицу следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И. В. от 07 августа 2018г. № 05-11-49-92 о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в государственную инспекцию труда в Кемеровской области на новое рассмотрение.

Жалобу генерального директора ООО «Втормет» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                          О.Н. Данилова