Решение по делу № 33-10691/2023 от 26.10.2023

Судья Махонина Е.А.          Дело № 33-10691

25RS0004-01-2022-003096-61

2-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Розановой М.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Нины Алексеевны к администрации г. Владивостока о признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2023 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Тохова И.Ю., представителя ответчика Музыченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Диденко Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 11.05.1993 она является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником второй ? доли являлся ее бывший муж ФИО11 который иммигрировал в <адрес> 1995 г., в 1997 г. ..., а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Поскольку она добросовестно, открыто владеет и непрерывно пользуется всей квартирой, осуществляет ее ремонт, оплачивает коммунальные услуги, налоги за квартиру, решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно. Поскольку сособственник квартиры умер, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Полагал, что спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является выморочным, в силу прямого указания закона подлежит передаче в муниципальную собственность.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2023 года за Диденко Н.А. признано право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе ссылается на выморочность спорного имущества, т.к. никто не принял наследство. Полагал,что срок давностного владения следует исчислять со дня смерти бывшего мужа в 2021 году, который не истек.

Истцом поданы возражения со ссылкой на неверную трактовку положений статьи 234 ГК РФ, т.к. с 1997 года истец пользовался долей бывшего мужа как своей собственной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что Диденко Н.А. и ФИО12 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.05.1993 являются собственниками по ? доле каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общая площадь квартиры – 49, 9 кв. метра. (т. 1 л.д. 12-15)

С 13.03.1986 г. по настоящее время ФИО14. зарегистрирован по месту жительства в указанной выше квартире (т. 1 л.д. 51).

Лицевые счета на оплату коммунальных услуг по указанному адресу открыты на Диденко Ю.Т., что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13. в 1995 г. иммигрировал в <адрес>

Между истцом и ФИО15. брак расторгнут в 1997 году.

Письменные заявления ФИО16 от 29.10.2007 и 24.11.2008, удостоверенные нотариусом штата <адрес>, <адрес> 29.01.2008 г., подтверждают просьбу ФИО17 начальнику ОУФМС в Советском районе г. Владивостока о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с проживанием с декабря 1997 г. в <адрес>. (т. 1 л.д. 10, 11)

ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, где с 1995 г. по 2005 г. работал в ..., о чем свидетельствует некролог в ... (т. 1 л.д. 52).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец более 15 лет добросовестно, открыто владеет и непрерывно пользуется всей квартирой как своей собственной, производя за свой счет расходы по ее содержанию, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает налоги, в т.ч. приходящие на имя ФИО19 обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не установлено, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права на ? в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Выводы суда подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате, чеками, договорами со строительными магазинами и ремонтными организациями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что давностное владение 1/2 долей спорной квартиры не является добросовестным, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО20 никто не обращался, выводов суда не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что дочь ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ года в возрасте 12 лет (т. 1 л.д. 79, 80), с Диденко Н.А. ... в 1997 году (л.д. 7), жена ФИО22 (брак в 1999 году) и дети ФИО23 (проживают в <адрес>) за принятием наследства, открывшегося в <адрес>, не обращались.

Доказательств обратного суду не представлено.

На заявление истца от 31.03.2022 в Генеральное консульство <адрес> направлении в ее адрес свидетельства о смерти ФИО24 сообщено, что ответ будет дан в порядке очередности в связи с увеличением числа обращений. (т. 1 л.д. 53, 308, 309)

В данном случае истец обратился в суд не в рамках спора о праве на наследство, а за признанием права собственности в силу приобретательной давности.

Принятое судом первой инстанции решение по спору согласуется с разъяснениями в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Владение истцом как своей собственной всей двухкомнатной квартирой по <адрес> в течение 27 лет позволило суду первой инстанции удовлетворит исковые требования.

С таким решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно принято при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела и оценкой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23.11.2023 г.