Решение по делу № 22-1473/2023 от 03.04.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 апреля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Сальникова Г.Ю., представившего удостоверение №, выданное 14.03.2022, ордер №160 от 07.04.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дружинина А.О. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2023 года, которым

Дружинин А,О,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.11.2011 Райчихинским городским судом Амурской области по ст.161 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Сковоридинского районного суда Амурской области от 07.05.2013 освобожден условно-досрочно на 02 месяца 28 дней,

- 03.09.2013 Райчихинским городским судом Амурской области по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7, 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.11.2011, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания,

- 12.09.2018 Райчихинским городским судом Амурской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 05.07.2022 по отбытию наказания,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время в срок лишения свободы, время содержания под стражей с 09.02.2013 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Сальникова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 09.02.2023 Дружинин А.О. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак К 418 РМ 27, без цели хищения, принадлежащим ФИО1

Преступление совершено в период времени с 23.40 часов 11.09.2022 г. до 02.37 часов 12.09.2022, на участке местности вблизи <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Дружинин А.О. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин А.О., не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дружинина А.О., государственный обвинитель Грибанов Е.П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при назначении наказания учтены в полном объеме смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется, что мотивировано в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Дружинина А.О. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Дружинин А.О. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Заявленное Дружининым А.О. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 (согласно материалам уголовного дела) выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Дружинина А.О. в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился Дружинин А.О., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание Дружинину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания Дружинину А.О., суд в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим назначение наказания суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях Дружинина А.О. рецидива преступлений.

С учетом выше приведенных обстоятельств наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, совершение им преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, за совершение имущественных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Дружинину А.О. положений ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В связи с наличием в действиях Дружинина А.О. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, у суда первой инстанции не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции. Новых данных, которые могли повлиять на вид и размер назначенного Дружинину А.О. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Дружинину А.О. наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствующим личности осужденного.

Местом отбывания наказания Дружинину А.О. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания правильно произведен Дружинину А.О. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2023 года в отношении Дружинина А,О,, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дружинина А.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: