Решение по делу № 33-2287/2020 от 22.10.2020

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2020-002414-06

Дело № 33 - 2287 / 2020 год

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипуренко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ничипуренко Л.А. предъявила к ООО «Рестор» вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купила у него за 449.990 рублей системный блок, и по истечении 1 дня после покупки блок перестал включаться. На её претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за блок денежных средств ответчик потребовал предоставить блок для проведения проверки качества, и она направила блок курьерской службой, но ответчик отказался его получать, в связи с чем системный блок был возвращён ей. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за системный блок денежные средства, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2-6).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены, при этом размер неустойки уменьшен до 200.000 рублей (л.д.93-98).

С решением суда не согласна истица, её представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить полностью или в части, при этом выражает несогласие в части размера неустойки, считает, что нарушенные права истицы не защищены судом в этой части, указывая, что размер неустойки на момент принятия решения составлял 656.854 рубля. Суд снизил размер неустойки до 200.000 рублей, с чем не согласна истица. Поскольку ответчик требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил в течение 10 дней, то на момент подачи апелляционной жалобы неустойка за период с 06.03.2020 г. по 02.09.2020 г. подлежит взысканию в размере 809.982 рубля (л.д.105-106).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Рестор» продал истице Ничипуренко Л.А. за 449.990 рублей некачественный системный блок.

Разрешив спор, суд расторг договор купли-продажи системного блока и взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные за этот товар 449.990 рублей, в возмещение убытков 9.859 рублей 60 копеек, неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 330.924 рубля 80 копеек и возместил истице судебные расходы.

Определив размер неустойки за требуемый истцом период с 06.03.2020 г. по 30.07.2020 г. в размере 656.854 рубля, суд по своей инициативе признал её в таком размере несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 200.000 рублей.

Решение суда в обжалованной части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, поскольку вывод суда об уменьшении неустойки не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12).

Присущий же гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное положение приведено в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и, более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления (пункт 9).

Иной же подход, как указал Верховный Суд РФ, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Конституционный Суд РФ по данному вопросу свою правовую позицию изложил в Определении от 15.01.2015 №6-О, согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений о их применении, а также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем вывод суда о размере неустойки не отвечает этим нормативным положениям и сделан без учёта приведённых выше разъяснений по их применению.

Как видно из материалов дела, ответчик, зная о начатом по иску потребителя к нему судебном процессе, и уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела, не заявил об уменьшении размера неустойки, и не пытался сделать такое заявление, не направив в суд ни отзыв на иск, ни своего представителя.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки подлежит изменению с принятием нового решения о её взыскании в установленном законом (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) размере в 809.982 рубля в пределах доводов апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по настоящему делу в части размера неустойки (абзац третий резолютивной части) изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Ничипуренко Л.А. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойку в размере 809.982 (Восемьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                   С.Н. Душков

                                                                                                             А.П. Немежиков