Решение по делу № 33-8775/2024 от 19.04.2024

Дело № 33-8775/2024 2-790/2023 УИД 66RS0025-01-2023-000509-74 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Толмачевой Оксаны Александровны к ООО «УК ЖКХ», администрации Верхнесалдинского городского округа о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.12.2012,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

установила:

Толмачева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного период с 01 по <дата> и оформленного протоколом от <дата>, в связи с нарушением порядка проведения (отсутствие как такового) и отсутствием кворума.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Верхнесалдинского городского округа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачева А.Д., Волостнова А.В., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, пропуска срока исковой давности обращения в суд.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы истец ставит под сомнение право собственности муниципального образования на часть помещений в спорном многоквартирном доме (далее МКД), выводы суда о фактическом проведении собрания не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, находит арифметически неверным расчет кворума, судом произведена подмена понятий избрание формы управления МКД и избрание определенной управляющей организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК ЖКХ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к следующему.

Толмачева О.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, с <дата>.

Собственником жилых помещений, расположенных по <адрес>, по состоянию на 2012 год являлся Верхнесалдинский городской округ.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом в форме заочного голосования от <дата>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ЖКХ».

Руководствуясь ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, 46, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, п.п. 1,3 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания собственников помещений МКД, о соблюдении порядка проведения собрания и отказал в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом из содержания данных норм следует, что бремя доказывания факта не доведения до участников гражданско-правового сообщества сведений о принятых общим собранием решениях возлагается на лицо, чьи права нарушены, в данном случае на истцов, при этом решение общего собрания может быть оспорено в пределах специального двухлетнего срока исковой давности.

Оценивая довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание общедоступность сведений, при этом исполнитель коммунальных услуг поименован в платежных квитанциях.

Учитывая, что управляющая компания с 2012 фактически приступила к управлению многоквартирным домом, что не оспаривалось истцом, который производил оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть истцу было известно юридическое лицо осуществляющее управление спорым МКД, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, то есть срока на судебную защиту, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, при этом исследование иных обстоятельств дела и выводы суда не могут влиять на характер вынесенного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Ильясова Е.Р.