Решение по делу № 2-4623/2018 от 05.07.2018

Копия                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года                      <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                  Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца                Хабибуллиной М.С.,

представителя ответчика                    Тризны И.А.,

при секретаре судебного заседания              Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова РМ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бадретдинов РМ (далее по тексту – Бадретдинов Р.М., истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гридиной Л.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бадретдинова Р.М. ДТП произошло из-за нарушения водителем Гридиной Л.С. правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ВИНОВНИКА на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Однако до настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179811,35 рублей, величина УТС ТС составила 29899,80 рублей, расходы на экспертизу составили 4000 рублей и 15000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179811,35 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29899,80 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей и 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 111200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21794,50 рублей, остальные требования без изменений. Уточненные исковое требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, поддержала ранее предоставленные суду возражения на исковое заявление (л.д. 59-60), просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гридиной Л.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бадретдинова Р.М..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Бадретдинову Р.М., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гридина Л.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, предоставив все необходимые документы (л.д. 62-64).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного автомобиля и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой трасологической экспертизы «НИЦ «Система», согласно результатам которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66-70)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 179811,35 рублей (л.д. 23).

Согласно отчету №-У№.18 от 0.06.2018 года величина утраты товарной стоимости ТС составила 29899,80 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригинала отчета, страховая компания письмом отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 71,72).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ИП Иваньков А.Н.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, механизм и характер образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения, отраженные в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1) могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений заднего бампера в передней правой верхней торцевой части, диска заднего правого колеса по причинам, изложенным в п.6 исследовательской части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, с учетом износа, составляет 111200 рублей (л.д. 146-188)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ИП Иваньков А.Н., так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Иваньков А.Н., суд приходит к выводу &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;??????????J?J?J??????????j&#0;?????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?Й???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¦&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ИП Иваньков А.Н., приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В связи с вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111200 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно результатам судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 21794,50 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 21794,50 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в размере 89906 руб. (179811,35)/2)в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 46,47).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ТС в общей сумме в размере 5500 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 13, 14А, 29).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования не имущественного характера.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, исковые требования Бадретдинова РМ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бадретдинова РМ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бадретдинова РМ страховое возмещение в размере 111200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 21794 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на оценку в общей сумме в размере 5500 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4160 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Иваньков А.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Копия верна. Судья            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                    А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.