Решение по делу № 33-6186/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Морозко О.Р.,
при секретаре	Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску А.К.Г. к Верховному Суду Донецкой Народной Республики, Судебному департаменту при Верховном Суде Донецкой Народной Республики о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики К.А.В., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя С.Я.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя Г.А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года и частное определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

11 января 2023 г. А.К.Г. обратилась суд с иском к Верховному Суду Донецкой Народной Республики о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что приказом председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к А.К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>. Указом Главы Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ № А.К.Г. присвоен классный чин действительного государственного советника юстиции Донецкой Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра юстиции Российской Федерации № л/с истец награжден ведомственной наградой Министерства юстиции Российской Федерации серебряной медалью «За содействие». ДД.ММ.ГГГГ А.К.Г. на имя врио председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики Ш.Ю.В. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция «с заявлением ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.». На основании приказа руководителя Судебного департамента при Верховном Суде ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» А.К.Г. убыл в отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом председателя Верховного Суда ДНР К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-к А.К.Г. освобожден от должности <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; А.К.Г. ограничен доступ в здание Судебного департамента при Верховном Суде ДНР, а также иные административные здания судебной системы Донецкой Народной Республики. Кроме того, приказом председателя Верховного Суда ДНР К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-д в связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ на оперативное совещание при председателе Верховного Суда ДНР без пояснения причин к А.К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако о необходимости явки на совещание истец не извещался, служебная проверка не проводилась. Истец с вышеуказанными приказами не согласен, считает, что председателем Верховного Суда ДНР К.А.В. существенно нарушено действующее трудовое законодательство, в частности, истец не был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и об освобождении от должности; у него не отобраны письменные объяснения пред применением дисциплинарных взысканий; отсутствует согласие Совета судей ДНР на увольнение <данные изъяты> истец уволен в период нахождения в отпуске.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Донецкой Народной Республики (т.2 л.д.209-211).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 г. иск А.К.Г. удовлетворен.

Приказ председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О применениидисциплинарного взыскания к А.К.Г.» признан незаконным и отменен.

Приказ председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности А.К.Г.» по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным и отменен.

А.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен в государственной должности Донецкой Народной Республики - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики в пользу А.К.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 314 574 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Частным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 г. обращено внимание прокурора Донецкой Народной Республики на факт нарушения законности, выявленный при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению А.К.Г. к Верховному Суду Донецкой Народной Республики, Судебному департаменту при Верховном Суде Донецкой Народной Республики о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который выразился в том, что пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.К.Г. был ограничен в гарантированном Конституцией Российской Федерации неотчуждаемом праве на судебную защиту на территории Донецкой Народной Республики (т.4 л.д.93-94).

21 марта 2023 г. председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики К.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит полностью отменить решение и частное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 г., принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска А.К.Г. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые судебные акты являются незаконными, постановленными с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права при неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда не соответствует критериям законности и обоснованности, так как суд руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно особой процедуры назначения и освобождения от должности <данные изъяты> Республики и, как следствие, отсутствие трудового договора. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что при наложении первого дисциплинарного взыскания и определении его вида председателем Верховного Суда Донецкой Народной Республики учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, повлекшего необходимость отложения оперативного совещания по вопросам, требующим разрешения в кратчайшие сроки. При разрешении вопроса об освобождении А.К.Г. от замещаемой должности были учтены его объяснения, озвученные в ходе заседания Президиума Верховного Суда ДНР, факт наличия не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его негативные последствия. Необоснованным также является вывод суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательств того, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, поскольку данные доказательства приобщены и имеются в материалах дела. Безоснователен вывод суда относительно освобождения истца от должности в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку процедура предоставления такого отпуска А.К.Г. не соблюдена.

Принимая во внимание факт освобождения А.К.Г. от должности <данные изъяты>, с учётом положений Инструкции №-од, в целях недопущения нарушения установленного в судах Донецкой Народной Республики пропускного режима, А.К.Г. ограничен доступ в здание Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, а также в иные административные здания судебной системы Донецкой Народной Республики. При этом ограничение доступа в вышеуказанные здания не препятствовало А.К.Г. после предъявления документов, удостоверяющих личность, и сообщения причины посещения соответствующего здания, воспользоваться гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту. Таким образом, вывод суда о нарушении конституционных прав А.К.Г. не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из резолютивной части решения усматривается, что судом при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, признании приказов Председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-д, от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными, также разрешен вопрос об их отмене. Вместе с тем, согласно исковому заявлению истцом требование об отмене оспариваемых приказов не заявлялось, с учетом характера спора право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований неправомерен. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения судом исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными, необоснованным также является удовлетворении судом исковых требований о восстановлении А.К.Г. в государственной должности Донецкой Народной Республики - <данные изъяты>, и взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики в пользу А.К.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула.

31 марта 2023 года и.о. заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя С.Я.А. подано апелляционное представление на частное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 г., мотивированное тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на прокуратуру не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст.ст.120, 121, 122 Конституции Российской Федерации судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам, несменяемы и неприкосновенны. Порядок и основания привлечения судьи к ответственности определяются Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в связи с чем у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по надзору за деятельностью суда.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2023 г. и.о. заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя С.Я.А. восстановлен срок на подачу апелляционного представления на частное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 г. (т.4 л.д.172).

19 апреля 2023 г. и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя Г.А.А. подано апелляционное представление на решение и частное определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 28 февраля 2023 г., в котором заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе А.К.Г. в иске. Доводы представления прокурора сводятся к тому, что Законом о Судебном департаменте при Верховном Суде ДНР особый порядок и условия предоставления отпуска <данные изъяты> не установлен. Исходя из требований Трудового кодекса РФ обязательным условием для использования работником отпуска без сохранения заработной платы является согласование работодателем заявления на отпуск путем издания соответствующего приказа. Истец при отсутствии у него полномочий издал ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении себе отпуска и самовольно им воспользовался, не уведомив об этом представителя нанимателя – председателя Верховного Суда ДНР. В приказе об освобождении от должности в качестве основания указаны приказ председателя Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №-д и докладная записка руководителя Секретариата председателя Верховного Суда ДНР, в которой содержится не опровергнутый А.К.Г. в ходе заседания Президиума Верховного Суда ДНР ДД.ММ.ГГГГ факт виновного неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на него полномочий. По мнению прокурора, доказательством, подтверждающим совершение истцом дисциплинарного проступка и законность оспариваемых приказов, является протокол заседания Президиума Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы оперативных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Ограничение доступа А.К.Г. в здание Судебного департамента при Верховном Суде ДНР и иные административные здания судебной системы ДНР не свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на судебную защиту, поскольку процессуальным законом предусмотрена возможность направления искового заявления в суд в форме электронного документа.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 г. и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя Г.А.А. восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец А.К.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления по указанному истцом адресу: <адрес>, через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, а также через представителя истца С.А.Е. и с помощью СМС-сообщения, которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ; в Верховный Суд Республики Крым истец обеспечил явку своего представителя адвоката С.А.Е.;

- представитель Верховного Суда Донецкой Народной Республики, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в Верховный Суд Республики Крым обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика;

- представитель Судебного департамента при Верховном Суде ДНР, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебной повестки-извещения на электронную почту ответчика <данные изъяты>

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещено на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.06.2023 г. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения участвующих в деле прокуроров С.П.Б., Д.Р.И., представителя истца адвоката С.А.Е., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения А.К.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26 Закона Донецкой Народной Республики от 10.09.2018 г. №241-I НС «О судебной системе Донецкой Народной Республики» Судебный департамент при Верховном Суде ДНР и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции, образованных в соответствии с настоящим Законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Руководитель Судебного департамента при Верховном Суде ДНР назначается на должность и освобождается от должности председателем Верховного Суда ДНР с согласия Совета судей ДНР.

Работники Судебного департамента при Верховном Суде ДНР являются государственными служащими, им присваиваются классные чины и другие специальные звания.

Судебный департамент при Верховном Суде ДНР является юридическим лицом.

Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде ДНР и входящих в его систему органов устанавливается законом (т.1 л.д.120-127)

Законом Донецкой Народной Республики от 15.01.2020 г. №93-IIНС «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республике» установлено, что Судебный департамент при Верховном Суде ДНР является государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции ДНР, органов судейского сообщества и формирование единого информационного пространства судов ДНР. Судебный департамент при Верховном Суде ДНР является юридическим лицом, имеет гербовую печать со своим наименованием и счет в Центральном Республиканском Банке ДНР (статья 1).

Судебный департамент возглавляет руководитель Судебного департамента, который назначается на должность и освобождается от должности председателем Верховного Суда ДНР с согласия Совета судей ДНР (ч.1 статьи 7).

В соответствии со ст.9 Закона ДНР от 15.01.2020 г. на руководителя Судебного департамента возложены следующие полномочия:

- руководит деятельностью Судебного департамента, учреждений Судебного департамента;

- представляет суды в Правительстве ДНР, органах исполнительной власти при решении вопросов, относящихся к компетенции Судебного департамента;

- утверждает положения о подразделениях Судебного департамента;

- издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения учреждениями Судебного департамента, и контролирует их исполнение. Указанные приказы, распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности;

- распределяет обязанности между своими заместителями;

- назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Судебного департамента, работников аппаратов судов и руководителей учреждений Судебного департамента;

- утверждает численность и штатное расписание Судебного департамента в пределах фонда оплаты труда;

- ежегодно отчитывается о деятельности Судебного департамента перед председателем Верховного Суда ДНР и Советом судей ДНР, а также представляет отчет республиканскому съезду судей;

- присваивает в пределах своей компетенции классные чины государственной гражданской службы ДНР работникам аппарата Судебного департамента, работникам учреждений Судебного департамента, а также соответствующим работникам аппаратов судов; ходатайствует о награждении указанных работников государственными наградами и присвоении им почетных званий;

- представляет Судебный департамент в государственных и иных органах, учреждениях и организациях;

- осуществляет другие полномочия в соответствии с настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами (т.2 л.д.123-130-131-137).

Распоряжением Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ создан Судебный департамент при Верховном Суде ДНР, организационно-правовая форма которого определена как орган государственной власти (т.2 л.д.101-102).

    Из материалов дела следует, что приказом председателя Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-к А.К.Г. назначен на государственную должность ДНР <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

    Указом Главы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № А.К.Г. присвоен классный чин действительного государственного советника юстиции ДНР (т.1 л.д.17).

    Приказом председателя Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №-д за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке истца ДД.ММ.ГГГГ на оперативное совещание при председателе Верховного Суда ДНР без пояснения причин, к А.К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.19).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Признавая незаконным и отменяя приказ председателя Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении к А.К.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неявку на оперативное совещание ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что в непосредственные трудовые обязанности <данные изъяты> при Верховном Суде ДНР входит личное участие в оперативных совещаниях при председателе Верховного Суда ДНР; о том, что о предстоящем оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ А.К.Г. был извещен заблаговременно.

Поскольку отсутствует должностная инструкция, то полномочия <данные изъяты> регламентированы статьей 9 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №IIНС «О Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики», которой обязательное участие <данные изъяты> в оперативном совещании при председателе Верховного Суда ДНР в качестве его служебной обязанности не предусмотрено. Из этого следует, что о проведении оперативного совещания и обязательном личном участии в нем <данные изъяты> А.К.Г. должен был быть предупрежден заблаговременно.

Вместе с тем, из протокола оперативного совещания при председателе Верховного Суда ДНР по финансовым вопросам Верховного Суда и Судебного департамента при Верховном Суде ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вызов А.К.Г. на совещание осуществлялся дважды в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения оперативного совещания) в 11:20 час. и в 11:23 час. Причины неявки неизвестны. Заместитель руководителя Судебного департамента при Верховном Суде ДНР П.Д.В. пояснил, что на участие в оперативном совещании ему А.К.Г. делегированы полномочия. К.А.В. (председатель Верховного Суда ДНР) поручил заместителю руководителя Судебного департамента П.Д.В. довести до сведения А.К.Г. о недопущении срыва совещания при председателе Верховного Суда ДНР, предоставлении объяснения председателю Верховного Суда ДНР об отсутствии на совещании с указанием причин и вынес А.К.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.3 л.д.30-30-оборот).

Порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику установлен ст.193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был нарушен: не истребовав письменные объяснения лично у А.К.Г., не выяснив причины его отсутствия на совещании, ответчик не выполнил требования ч.5 ст.192 ТК РФ, обязывающего работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио председателя Верховного Суда ДНР Ш.Ю.В. <данные изъяты> А.К.Г. подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция Ш.Ю.В. «с заявлением ознакомилась. ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д.20). Данное заявление А.К.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Журнале регистрации корреспонденции, адресованной председателю Верховного Суда ДНР под № (т.3 л.д.14-оборот-15).

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №-к А.К.Г. отбыл в отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствами на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.16).

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции оставил без внимания предусмотренную действующим законодательством, в частности, Законом ДНР «О Судебном департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республики», особый порядок предоставления отпуска <данные изъяты>, поскольку в указанном Законе ДНР такая процедура предоставления отпуска как <данные изъяты>, так и его сотрудникам не прописана (т.2 л.д.123-137).

Несмотря на нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы, приказом председателя Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №-к А.К.Г. освобожден от должности руководителя Судебного департамента при Верховном Суде ДНР в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. А.К.Г. ограничен доступ в здание Судебного департамента при Верховном Суде ДНР, расположенного по адресу: <адрес>, а также в иные административные здания судебной системы ДНР.

В обоснование данного приказа ответчиком указан приказ председателя Верховного Суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №-д и докладная записка руководителя Секретариата председателя Верховного Суда ДНР аппарата Верховного Суда ДНР (т.1 л.д.15, т.3 л.д.35-оборот-37).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении А.К.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком нормы трудового законодательства были грубо нарушены:

- в приказе об освобождении истца от занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не указано, в чем конкретно заключается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение А.К.Г. обязанностей, возложенных на него Законом Донецкой Народной Республики от 15.01.2020 г. «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республике», послужившее основанием к его увольнению;

- в нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя от А.К.Г. не истребовано письменное объяснение;

- в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ, содержащей императивный запрет увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, истец уволен в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы Верховного Суда ДНР и апелляционного представления прокурора о соблюдении ответчиком процедуры увольнения А.К.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении от должности А.К.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом к увольнению.

В обоснование оспариваемого приказа ответчиком указана докладная записка руководителя Секретариата председателя Верховного Суда ДНР, которая была предметом рассмотрения на заседании Президиума Верховного Суда ДНР ДД.ММ.ГГГГ В ходе заседания Президиума А.К.Г. были даны ответы по всем обсуждаемым вопросам, в частности, что:

- несвоевременная выплата заработной платы имела место по вине председателя Верховного Суда ДНР К.А.В., который несмотря на разрешение Минфина воспользоваться электронной подписью по-старому, сказал К.Д.Ф., что не надо; 14 ноября открыт счет, 16 ноября работники уже получили зарплату;

- инициатором жалобы в Администрацию Президента РФ был К.А.В., а не судья;

- в течение 10 дней после указа Главы ДНР от мая 2020 г. № «О создании Судебного департамента при Верховном Суде ДНР» А.К.Г. Судебный департамент был зарегистрирован, внесена запись в ЕГРЮЛ;

- на баланс Судебного департамента ничего не было передано, бюджет делил сам председатель раз 6-7; с 2020 г. не был разделен баланс между Верховным Судом ДНР и Судебным департаментом; имущество Судебного департамента до настоящего времени не передано Верховным Судом, что мешает освоению денег, поэтому деньги возвращены в бюджет и данный вопрос согласован с Главой ДНР;

- по вопросу приглашения на заседание Президиума пояснил, что по приказу председателя суда поехал по вопросам мировой юстиции, согласовал свой выезд, в том числе, с Главой ДНР П.Д.В., встречался в мэрии Москвы с руководством, т.е. договаривался о важных делах, много раз был у Главы, у министра финансов, обращался в Администрацию Президента РФ, чтобы все было подписано; с Главой <адрес> договорился, чтобы бесплатно построили здание суда в Волновахе; с Главой <адрес> – о строительстве здания суда в Дебальцево;

- что касается премирования судей, то это всегда зависело от Верховного Суда, который дает оценку работы всех судов;

- с конвоем наладили, с Д.А.А. разговаривал, добавит еще одну машину;

- отменил пропуска в здания судов судьям, так как у них и так ненормированный рабочий день и нет необходимости еще следить за ними; с судей надо спрашивать за сроки, а не за то, во сколько судья пришел на работу и во сколько ушел, поэтому отказался выполнять распоряжение К.А.В. о том, чтобы записывали всех;

- ему как <данные изъяты> сроки не определены, сейчас решается вопрос и определяются сроки;

- занимается выполнением Указа Президента РФ; сейчас большая текучка с кадрами, 1000 человек судей вместе с мировыми необходимо, а где их взять, поэтому надо сохранить каждого;

- по вопросу о мировых судьях выбран московский вариант, так как Москва взяла шефство в этом вопросе;

- по новому закону, который будет, маленьких судов не будет, планируется просить землю под застройку, чтобы на ней построить новое здание суда, легче построить новый суд, чем ремонтировать старые;

- на данный момент не хватает специалистов, нужен отдел капитального строительства, не хватает финансиста, профессиональных строителей, сметчиков. Кадры будут 7-10 человек на все суды, этого будет достаточно, сейчас штатка раздута, 494 человека на 29 судей;

- сейчас на повестке дня Мариуполь, люди бесплатно ставят окна, запускают отопление; для Волновахского суда подбирается помещение для вывоза архива, так как здание надо сносить, уже есть новый проект, в котором останется только фундамент и подвал, будет построено не 2 этажа как было, а 3;

- в Мариуполе выделили 10 квартир для судей с отделкой, необходимо только мебелью оборудовать, душем, кухней и поставить на баланс.

По итогам обсуждения Президиум, заслушав членов Президиума, объяснения руководителя Судебного департамента А.К.Г., постановил: считать вопрос о неоднократном неисполнении и ненадлежащем исполнении А.К.Г. возложенных на него законом полномочий, осужденным (т.3 л.д.23-оборот-27).

При этом в указанном документе ни один из доводов, приведенных А.К.Г., не был опровергнут, Президиум не сделал никаких выводов о наличии в действиях (бездействии) истца признаков дисциплинарного проступка.

После заседания Президиума ДД.ММ.ГГГГ, фактически не установившего наличия противоправного поведения истца, ответчиком не было назначено и проведено служебное расследование, от А.К.Г. не истребованы письменные объяснения, чем грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения А.К.Г. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении требований законодательства, полномочий, установленных ст.9 Закона ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №-IIНС «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Донецкой Народной Республике», правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов ответчика. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Доводы апелляционной жалобы Верховного Суда ДНР и апелляционного представления прокурора об обоснованности увольнения даже в период нахождения А.К.Г. в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам только потому, что, по мнению, апеллянтов, истец самовольно ушел в такой отпуск, также не заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.К.Г. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано на имя врио председателя Верховного Суда ДНР Ш.Ю.В., на нем имеется резолюция Ш.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20); заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Верховного Суда ДНР ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.15). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о намерении истца уйти в отпуск без сохранения заработной платы и против чего возражений с его стороны не поступило; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к об убытии в отпуск как незаконный не отменен, с связи с чем не имеется оснований такой уход в отпуск считать самовольным. Кроме того, из обжалуемого приказа ответчика об освобождении А.К.Г. от должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не следует, что в вину истцу в качестве дисциплинарного проступка поставлен самовольный уход в отпуск.

Таки образом, уволив А.К.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в период его нахождения в отпуске, ответчиком были грубо нарушены требования части 6 ст. 81 ТК РФ, что являться безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным и восстановлении незаконно уволенного работника на работе в прежней должности.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции в строгом соответствии с указанной нормой трудового законодательства взыскал в пользу А.К.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 314 574 руб. Ни в части определения периода времени вынужденного прогула, ни в части расчета среднего заработка за этот период апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора доводов не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не пересматривается.

    Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Верховного Суда Донецкой Народной Республики и апелляционного представления прокурора на частное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 г. заслуживают внимания, исходя из нижеследующего.

    Так, частью 1 ст. 226 ГПК РФ установлено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

    Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

    Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 г. №1316-О-О, положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направлены на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

    Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Пунктом 1 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

    В силу статьи 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

    В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.1 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

    \

    Как следует из обжалуемого частного определения, судом первой инстанции установлены нарушения требований Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, допущенные лицами, к числу которых прокурор Донецкой Народной Республики не относится. В ходе судебного разбирательства фактов поступления в органы прокуратуры ДНР информации о вышеуказанных нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц прокуратуры установлено не было.

    Между тем, в нарушение положений статьи 226 ГПК РФ частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено в адрес прокурора Донецкой Народной Республики без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой ДНР при осуществлении ими предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и выявлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела.

    Приведенные в частном определении нарушения законности, не являются следствием деятельности прокуратуры Донецкой Народной Республики, не являлись предметом прокурорской проверки. При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры ДНР не имелось.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховного Суда Донецкой Народной Республики и апелляционной представление прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым и апелляционную жалобу Верховного Суда Донецкой Народной Республики на частное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.02.2023 г. удовлетворить.

Частное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.02.2023 г. отменить.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Курская А.Г.

                                                                                         Морозко О.Р.