Решение по делу № 33-536/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-536/2019(33-7688/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 04 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Иск Вологина Алексея Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка- Строй» в пользу Вологина Алексея Геннадьевича задолженность по заработной плате и отпускных в размере 277417,57 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12676,34 рублей, выходное пособие в размере 100050 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» произвести перечисление подоходного налога, взносов на накопительную и страховую часть пенсии Вологина Алексея Геннадьевича.

Взыскать с Общества с ограниченной (ответственностью «Калинка- Строй» государственную пошлину в размере 7401,44 рубль в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Вологина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вологин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» (далее по тексту - ООО «Калинка-строй»), с учетом изменения требований просил взыскать недоначисленную заработную плату и отпускные в размере 277417 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12676 руб. 34 коп., выходное пособие за два месяца в связи с ликвидацией предприятия в размере 100050 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перечисление подоходного налога, удержаний по исполнительному листу, взносов на накопительную и страховую части пенсии.

Требования были мотивированы тем, что 27 августа 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Вологин А.Г. был принят на работу к ответчику на должность <.......>. На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 г. к трудовому договору размер должностного оклада истца был увеличен до <.......> руб. В январе 2018 года работодатель в одностороннем порядке уменьшил должностной оклад истца до <.......> руб. При этом, истец не был поставлен в известность об уменьшении его оклада, в приказе об изменении условий оплаты труда он не расписывался. В феврале 2018 года ответчик выплатил истцу заработную плату не в полном объеме, со следующего месяца выплата заработной платы была прекращена. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2018 г. ООО «Калинка-строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 31 июля 2018 г. Вологин А.Г. был уволен в связи с ликвидацией предприятия, однако выплата выходного пособия ему произведена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Вологин А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Калинка-строй» в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Калинка-строй» были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых он считал требования подлежащими удовлетворению частично. Ссылался на то, что не располагает штатным расписанием, предусматривающим должностной оклад истца в размере <.......> руб. Отметил, что отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за первый квартал 2018 года были произведены за истца исходя из оклада в размере <.......> руб. Выразил сомнение в подлинности дополнительного соглашения к трудовому договору, а также приказа от 01 декабря 2017 г., в соответствии с которыми размер должностного оклада истца был увеличен до <.......> руб. Заявил о подложности данных документов. Указал на готовность в случае необходимости оплатить экспертизу на предмет установления давности их изготовления. Обратил внимание на то, что задолженность перед истцом в зависимости от времени ее образования отнесена ко второй очереди текущих платежей либо включена во вторую очередь реестра требований кредиторов и будет погашена в рамках процедуры банкротства организации, в связи с чем полагал, что сроки выплаты истцу заработной платы не нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Калинка-строй» в лице конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскания до 61809 руб. 01 коп. Как и в первой инстанции, считает подложными представленные истцом дополнительное соглашение от 01 декабря 2017 г. к трудовому договору и приказ от той же даты, которыми был увеличен должностной оклад истца. Указывает, что суд не назначил экспертизу подлинности данных документов, хотя ответчик в возражениях на иск ставил вопрос об этом. Обращает внимание на то, что у него отсутствует штатное расписание с установлением по занимаемой истцом должности оклада в размере <.......> руб. Отмечает, что взносы на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2018 года начислялись за истца исходя из должностного оклада, равного <.......> руб. Ссылается на то, что часть задолженности перед истцом отнесена ко второй очереди текущих платежей, другая часть - ко второй очереди реестра требований кредиторов. В этой связи не соглашается с взысканием компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы, поскольку с учетом принципа пропорциональности и очередности распределения денежных средств в процедуре конкурсного производства данная задолженность не может быть погашена до полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Вологин А.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Вологин А.Г. работал в ООО «Калинка-строй» в должности <.......> на основании трудового договора от 28 августа 2017 г. (л.д. 10 - 11). Данным договором истцу был установлен должностной оклад в размере <.......> руб.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 г. к трудовому договору должностной оклад истца был увеличен до <.......> руб. (л.д. 21). Приказом о переводе на другую работу от 01 декабря 2017 г. истцу был установлен оклад в том же размере (л.д. 44). Согласно расчетному листку за декабрь 2017 г. истцу было начислено в счет оклада <.......> руб. (л.д. 19).

Приказом от 06 апреля 2018 г. Вологину А.Г. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 09 апреля 2018 г. на 14 календарных дней (л.д. 12).

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2018 г. ООО «Калинка-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства (л.д. 86 - 91).

04 июля 2018 г. Вологин А.Г. вручил представителю ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 14).

Приказом ООО «Калинка-строй» от 19 июля 2018 г. трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен 31 июля 2018 г. в связи с сокращением штата (л.д. 114).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в числе прочего на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 г. № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Установив на основании оценки представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что при увольнении истца ответчик не исполнил обязанность по выплате ему в полном объеме заработной платы, среднего заработка за период предоставленного отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска и предусмотренной частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при увольнении по избранному работодателем основанию, суд пришел к выводу о взыскании данных задолженностей. Определяя размер взыскания и удовлетворяя иск, суд исходил из размера оклада, установленного истцу дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 г. к трудовому договору и приказом ответчика от той же даты. Ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы данных документов на предмет установления давности их изготовления судом было разрешено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и отклонено.

Посчитав сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым законодательством, в отношении истца нарушенными, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию за задержку выплат.

Удовлетворив требования истца о взыскании спорных денежные сумм, суд удовлетворил производные от них требования и возложил на ответчика обязанности по уплате налога на взысканный доход истца и соответствующих взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на подложность дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от 01 декабря 2017 г., а также необходимость их экспертного исследования на предмет установления давности изготовления отклоняются в связи со следующим.

Как уже отмечено выше, статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления стороны о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Само по себе заявление о подложности доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В подтверждение достижения сторонами 01 декабря 2017 г. соглашения об изменении условий трудового договора и увеличении с этой даты оклада истца до <.......> руб. истец представил в дело копии дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа от 01 декабря 2017 г., а также расчетный листок за декабрь 2017 года, содержащий информацию о начислении ему соответствующей суммы оклада. Кроме того, в деле имеется выданная ответчиком справка по форме 2-НДФЛ, в которой сумма начисленной истцу заработной платы за декабрь 2017 года идентична сумме, указанной в расчетном листке (л.д. 20). Сам факт заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего условие об увеличении размера оклада истца, представитель ответчик не оспаривал. Ссылаясь на составление соглашения позднее указанной в нем даты, достоверных доказательств в подтверждение данного довода он не представил. Уплата ответчиком за истца взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2018 года исходя из должностного оклада истца, указанного в представленной в деле копии штатного расписания ответчика от 29 декабря 2017 г. (л.д. 92 - 97) и равного <.......> руб., не свидетельствует о том, что упомянутое выше дополнительное соглашение к трудовому договору стороны договора не заключали, а лишь подтверждает довод истца о том, что с января 2018 года ответчик в нарушение закона в одностороннем порядке производил начисление истцу заработной платы, исходя из сниженного в одностороннем порядке размера оклада. При таком положении, не имея обоснованных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд обоснованно не назначил экспертизу в отношении них в связи с поступлением заявления представителя ответчика о подложности данных документов. Переоценке представленные в деле доказательства, по мнению судебной коллегии, не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты истцу заработной платы и иных выплат, причитавшихся ему при увольнении, несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи