Решение от 13.02.2018 по делу № 02-0081/2018 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      13 февраля 2018 года                                                                 г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/18 по иску Крецу Андрея Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Крецу А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,  с учетом уточненных требований просит взыскать со        СПАО        «РЕСО-Гарантия»  страховое возмещение в размере  1 892 039 руб. 00 коп., проценты 149 315 руб. 58 коп.,  компенсацию морального вреда в размере   50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., расходы на представителя в размере  60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 19 056 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 121 руб. 00 коп., штраф по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № «…» в отношении автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия данного договора с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года. Страховые риски по договору страхования Ущерб, Хищение, Утрата товарной стоимости. Страховая премия при заключении договора составила 150 521 руб. 70 коп., и была выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 397830 на получение страховой премии (взноса). Страховая сумма по договору составляет 2 070 000 руб. 00 коп. В период действия данного договора произошли два страховых случая, в результате которых застрахованное имущество получило значительные механические повреждения: 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, (наезд на препятствие), с участием транспортного средства марки «…»,  регистрационный знак  «…», под управлением истца, которое было оформлено ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы; 04 февраля 2017 года, в результате противоправных действий неизвестного лица было повреждено транспортное средство марки «…»,  регистрационный знак  «…», данное происшествие было оформлено ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы. По вышеуказанным страховым случаям истец заявлял в компанию ответчика, предоставлял поврежденное имущество на осмотр, а также необходимые документы, в том числе из компетентных органов, для урегулирования заявленных убытков № АТ 7484627 и АТ 7549252. По условиям договора ответчик должен был определить размер ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по своему направлению. Размер возмещения должен производиться по ценам официального дилера, однако, до настоящего времени ответчик заявленные страховые случаи не урегулировал. 20 января 2017 года в адрес истца ответчик направил уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая от 13 января 2017 года, ввиду неясности обстоятельств. 07 февраля 2017 года поврежденный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «…», где в последствии сотрудники станции сообщили истцу о том, что ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. 16 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 177 961 руб. 00 коп. 10 мая 2017 года в адрес ответчика было подано заявление об урегулировании страховых случаев на условиях полной гибели застрахованного имущества с его отчуждением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое осталось без рассмотрения, страховая сумма истцу не выплачена. 24 мая 2017 года в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования составляет 1 892 039 руб. 00 коп. (2 070 000 руб. 00 коп. - 177 961 руб. 00 коп.), неустойка по ст. 395 ГК РФ составляет 67 530,25 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. 00 коп. В связи с рассмотрением вопроса о взыскании причиненного ущерба в судебном порядке, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истец Крецу А.М.  в судебное заседание  не явился, его представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не  явился, о  месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд  счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 15 декабря 2016 года между истцом Крецу А.М. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащего истцу на праве собственности по рискам Ущерб, Хищение, Утрата товарной стоимости. Страховая сумма по договору составляет 2 070 000 руб. 00 коп. Срок действия данного договора с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года, что подтверждается полисом № «…».

Страховая премия при заключении договора составила 150 521 руб. 70 коп.,  была выплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 397830.

13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль марки «…»,  регистрационный знак  «…», под управлением Крецу А.М., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017 года.

В отношении водителя Крецу А.М. 1301.2017 года было вынесено определение «…» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 13.01.2017 г. в 21 часа 10 минут по адресу: г. Москва, Ижорская ул., д. 21, стр. 2 водитель Крецу А.М., управляя автомобилем «…», г.р.з «…», совершил наезд на препятствие, однако в действиях водителя Крецу А.М. отсутствует состав административного правонарушения.

14 января 2017 года истец обратился к ответчику  с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по первому ДТП.

20 января 2017 года в адрес истца ответчик направил уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая от 13 января 2017 года № АТ 7484627 до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

04 февраля 2017 года  в результате  действий неизвестного лица было повреждено транспортное средство марки «…»,  регистрационный знак  «…»,  данное происшествие было оформлено ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № 246 от 04.02.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОМВД по району Западное Дегунино. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы, А/м застрахован по КАСКО, в связи с чем причиненный ущерб не значителен, дознание пришло к выводу, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как ущерб не причинен, а ремонт будет осуществлять страховая компания.

10 мая 2017 года, 20 мая 2017 года истцом в адрес ответчика  направлено  заявление об урегулировании страховых случаев на условиях полной гибели застрахованного имущества с его отчуждением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2017 года в адрес истца отказано  в выплате страхового возмещения по делу АТ7549252 с указанием на то, что в соответствии с п. 4.1.1 Правил, под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате указанных в п. 4.1.1 Правил событий, в частности – противоправных действий третьих лиц. В рамках Правил страхования (условий заключенного договора) под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение ими действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписанного УУП ОМВД по району Западное Дегунино г. Москвы следует, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для отказа послужило отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как ущерб не причинен.

Из представленного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения по убытку АТ7484627 от 15.03.2017 г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 192 961 руб., без учета износа – 139 272,28 руб.

Письмом от 22 марта 2017 года ответчик уведомил истца о том, что 16.03.2017 г. принято решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения по делу АТ7484627 (по страховому событию 13 января 2017 года).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по убытку АТ7484627 в сумме 177 961 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 г.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из представленного истцом экспертного заключения № 89/17 о стоимости восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», регистрационный знак  «…» без учета износа составляет 3 681 021,7 руб., с учетом износа 3 135 494,28 руб.

Определением суда от 06 сентября 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» от повреждений, полученных в ДТП от 13 января 2017 года без учета эксплуатационного износа составляет 352 403 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» от повреждений, полученных в результате событий от 04 февраля 2017 года без учета эксплуатационного износа составляет 1 994 702 руб. Восстановление автомобиля после повреждений, полученных в результате событий, произошедших 04 февраля 2017 года, экономически нецелесообразно. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «…» с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу от повреждений от 04 февраля 2017 года составляет 1 004 331 руб. Восстановление автомобиля «…» после повреждений, полученных в результате обоих событий, экономически нецелесообразно. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «…» с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу от повреждений, полученных в результате обоих событий составляет 841 927 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, поскольку  заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела,  выводы  эксперта научно обоснованы,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Кроме того, экспертом определен размер ущерба по каждому событию,  тогда как  представленное истцом  заключение таких сведений не содержит. В этой связи, при вынесении решения, суд  основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия двух страховых событий нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате указанных в п. 4.1.1 Правил событий, в частности – противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что   правоохранительными органами  отказано в возбуждении уголовного дела  по событию, произошедшему 04 февраля 2017 года (повреждение транспортного средства истца) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ -  поскольку ущерб истцу  не причинен (в связи с тем, что  ремонт транспортного средства будет осуществлять страховая компания).     

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки по заявлению Крецу  А.М., правоохранительными органами  не был установлен  обязательный признак объективной стороны  преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ  в виде причинения значительного ущерба собственнику транспортного средства.   Иных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела  не указано,  что свидетельствуют о том, что  обстоятельства, изложенные  в заявлении Крецу А.М.  о противоправных действиях третьих лиц нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки. Фактические повреждения транспортного средства отражены в протоколе осмотра  места происшествия.

  Кроме того, согласно справке ОМВД по району Западное Дегунино, автомобиль истца был поврежден неустановленным лицом,  в указанной  справке отражены повреждения транспортного средства.

Обстоятельства произошедших событий ответчиком не оспорены, иных обстоятельств, при которых было повреждено транспортное средство  в ходе рассмотрения спора не установлено.

Кроме того,  п. 4.1.1.1 Правил страхования, установлены события, которые не являются страховыми рисками.  Наличия таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 04 февраля 2017 года, а именно повреждению транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц  не имелось.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что наступили предусмотренные договором страхования между истцом и ответчиком страховые случаи, факт наступления которых подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не может быть признан законным. Оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется.

 С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, размер которого определяется следующим образом.  

 Согласно  заключению эксперта, восстановление автомобиля после событий, произошедших 04 февраля 2017 года экономически не целесообразно,  расчет страхового возмещения производится  по правилам п. 12.20 Правил страхования на условиях «Полная гибель».

В ходе рассмотрения дела  представитель истца пояснил, что транспортное средство фактически находится у ответчика, просит произвести расчет страхового возмещения  с передачей поврежденного транспортного средства страховщику.

Согласно дополнительному соглашению от 15 декабря 2016 года к договору страхования от 15 декабря 2016 года страховая сумма в период с 16 января 2017 года по 15 февраля 2017 года (то есть в период наступления страхового события)  составляет 2 038 950 руб. 00 коп.

Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 177 961 руб. 00 коп.

Исходя из этого, расчет страхового возмещения следует произвести следующим образом:

2 038 950 рублей – 15 000 рублей (франшиза) – 177 961 руб. 00 коп. = 1 845 989 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 845 989 рублей, при этом,  поврежденное транспортное средство подлежит передаче страховщику.

Обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика, является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму подлежащую выплате, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Размер неустойки определяется  за период с 16 марта 2017 года по 06 февраля 2018 года  (693 дня) определяется исходя из размера страховой выплаты  1 845 989 рублей, количества дней просрочки и действующей ставки банковского процента в указанный период времени и составляет 318 261 руб. 16 коп. 

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает  возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащей взысканию  неустойки до 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец предъявлял ответчику в досудебном порядке заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца штрафа, вместе с тем,  суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, с учетом ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора на оказание услуг представителя и факт произведенной оплаты по договору, что подтверждается квитанцией, подтверждающей получение денежных средств, исходя из разумных пределов, объема и характера оказанной представителем помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000  рублей.

Расходы по проведению оценки подтверждены актом об оказании экспертных услуг от 07.06.2017 г. и квитанцией на сумму 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведенной экспертизы ФБУ РФЦ при Минюсте составила 37 366 руб. 40 коп., истцом произведена оплата экспертизы в размере 19 056 руб. 86 коп.

Таким образом, взысканию  с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте  подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 683 руб. 20 коп. 19 056 руб. 86 коп., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой экспертизы подлежит 19056 руб. 86 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ  был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 845 989 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 976 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 056 ░░░. 86 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 515 022 ░░░. 38 ░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «…», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «…» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 683 ░░░. 20 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: