Решение по делу № 2-3086/2021 от 15.07.2021

ДЕЛО № (2021)

27RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием истца, и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба № руб., так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3872 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №н № под управлением ФИО2 (водительское удостоверение № автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1 Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 и допущенная к участию в деле в качестве представителя, по устному ходатайству истца ФИО5, просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснили, что схема на месте ДТП была составлена аварийным комиссаром. Ответчик с составленной схемой был согласен, и расписался в ней. Ответчик сдавала задним ходом и ударила автомобиль истца в левый бампер и крыло.

Ответчик ФИО2, уведомленная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что на момент ДТП у нее закончился срок действия полиса ОСАГО, так же она не согласна с представленной ответчиком оценкой ущерба при ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она находилась в машине истца в момент аварии. № часов на <адрес>, почувствовала удар сбоку. В истца въехала девушка на серебристой машине, марку не знает без багажника. У истца на машине осталась вмятина на левом крыле и повреждена фара.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавшего об отложении дела или направлении его по подсудности по месту жительства, так же не сообщившего суду новый адрес места жительства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из причинения ущерба, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При этом, требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела, на основании пояснений сторон, представленных материалов ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО2 (водительское удостоверение №), автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1 Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого, не была застрахована в установленном законом порядке. После произошедшего ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с подписями участвовавших в нем лиц.

Между истцом и ответчиком была достигнутая устная договоренность о компенсации вреда, вместе с тем стороны не пришли к единому мнению о размере возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением об оформлении ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению было оформлено ДТП и зарегистрировано в ЖУ ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании материалов ДТП, фотографий, пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушила п. 8.12 Правил Дорожного Движения, не убедилась в безопасности маневра движения задним ходом. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке специалиста ИП Сологубов «Центр правовой защиты автомобилистов» №.4 от 02.06.2021г. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству № государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>.. принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа деталей: №., с учетом износа деталей: 36 100,00 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению в сумме № руб., определенной специалистом без учета износа деталей.

Так же подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом за заключение специалиста в сумме № рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 01.06.2021г., в связи с тем, что суд находит их убытками истца, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

руководствуясь нормами ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы за заключение специалиста 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины <адрес> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2021г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.