Решение по делу № 33-6193/2020 от 07.07.2020

Судья Прасолова В.Б. дело № 33-6193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Радзиевского Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Экологическое предприятие № 1»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, которым с ООО «Экологическое предприятие №1» в пользу Радзиевского Виктора Ивановича взысканы расходы на оказание юридических услуг 65000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, всего 75000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Радзиевский В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Экологическое предприятие №1», указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2016 удовлетворены его исковые требования к ООО « Экологическое предприятие №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в его пользу взыскан ущерб в размере 148100 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экологичекое предприятие № 1» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Радзиевским В.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката, услуг ООО «Юридическая фирма «Этна», расходы по оплате экспертизы в общем размере 92000,00 рублей.

Радзиевский В.И. просил суд взыскать с ООО «Экологическое предприятие №1» в его пользу судебные расходы в сумме 92000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Заявление Радзиевского В.И. рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Экологическое предприятие №1» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2016 удовлетворены исковые требования Радзиевского В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Общества взыскана сумма ущерба в размере 148100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО «Экологическое предприятие № 1» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экологическое предприятие № 1» без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с истца в пользу ответчика. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер расходов на представителей, подлежащих взысканию ответчика до 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Этна», до 15000 рублей за услуги адвоката Хаблака В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате оказанных услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Расходы на проведение экспертизы также обоснованно взысканы в размере 10000 рублей, поскольку, данное доказательство в силу ст. 56 ГПК РФ предоставлялось истцом для обоснования своей правовой позиции.

Оспаривая законность принятого определения, представитель Общества в частной жалобе ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С таким доводом частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций истекал по настоящему делу 31 декабря 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в районный суд 27 ноября 2019 года, то есть без пропуска вышеназванного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных сумм по оплате юридических услуг, необоснован при определении размера взыскиваемых в пользу Радзиевского В.И. расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные расходы в общем размере 65000 руб. При этом доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных сумм, не представлены. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Экологическое предприятие № 1» без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чикалова