Решение по делу № 1-36/2019 от 28.01.2019

Дело № 1-36/2019 (11801320018470712)

Поступило в суд: «28» января 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....>

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

подсудимого – Кондратьева А.А.,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева А. А.ича, <.....> <.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления Яйского районного суда <.....> от <.....>. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда <.....>.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>.), окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Заводского районного суда <.....> от <.....>. освобождён условно-досрочно <.....>. на 11 месяцев 2 дня;

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Яйского районного суда <.....> от <.....>. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда <.....>.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

<.....>. Промышленновским районным судом <.....> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Яйского районного суда <.....> от <.....>. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда <.....>.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>.) окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён <.....>. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кондратьев А. А.ич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. Кондратьев А.А. , будучи в алкогольном опьянении, находясь в <.....> <.....>. <.....>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из шкафа похитил кофту спортивную мужскую стоимостью <.....> рублей, штаны мужские спортивные стоимостью <.....> рублей, куртку мужскую зимнюю - пуховик тёмно-синего цвета стоимостью <.....> рублей, куртку мужскую зимнюю тёмно-синего цвета стоимостью <.....> рублей, сапоги мужские 44 размера стоимостью <.....> рублей, цепную бензиновую пилу «Калибр» <.....> стоимостью <.....> рублей, принадлежащие С.Д.А. , которые сложил в найденный в доме полипропиленовый мешок и с похищенным с места преступлении скрылся, причинив тем самым потерпевшему С.Д.А. , значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, с оценкой стоимости предмета хищения согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевший С.Д.А. также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- <.....>

- явку с повинной (л.д. 12-13, 27-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных пояснениях подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления, участии подсудимого в проверке его показаний на месте, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путём возврата похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путём принесения извинений за содеянное (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в результате чего потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, <.....> <.....>, <.....>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьева А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Кондратьеву А. А.ичу наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Кондратьева А. А.ича после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение трёх суток до или после такого изменения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву А. А.ичу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- кофту мужскую синего цвета, куртку мужскую - пуховик, штаны спортивные мужские, куртку зимнюю мужскую, дисковую бензиновую пилу «Калибр», сапоги мужские (чуни), являвшиеся предметом хищения и возвращенные владельцу – потерпевшему С.Д.А. , оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Кондратьева А. А.ича от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева