Решение по делу № 33-2235/2016 от 26.05.2016

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре: Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истицы ФИО15 представителя ответчика ФИО16.- ФИО17., судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... В (дата) для выполнения капительного ремонта дома обратилась к услугам ФИО21., с которым устно договорилась о выполнении комплекса работ по установке черновых и основных полов в принадлежащем ей доме. В процессе ремонта были произведены работы по замене фундамента, замене нижних венцов строения, полная замена конструкций дома. Оплата произведенных работ произведена полностью, однако, в (дата) году в доме появилась сырость, она (истица) обнаружила отсутствие продувного отверстия пола, обратилась к ответчику для устранения недостатков работы. В (дата) году ремонтные работы не велись. В (дата) году после возобновления работ ответчик устранил недостатки, сделал дополнительные продухи, заменил часть чернового пола, прикрепил синтетическую пленку к черновому полу. (дата) на полу проявились следы плесени, в подполье - грибковый налет и разрушение чернового пола, для определения причин образования которых она обратилась в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», которая установила некачественное выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, истица просит взыскать с ФИО22 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки технического состояния пола жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании ФИО23 требования поддержала. Пояснила, что в письменной форме договор с ответчиком не заключался. Конкретные виды работ и стоимость не оговаривали. Общая стоимость ремонтных работ, включая замену окон и дверей, составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО24 исковые требования не признал, сославшись на то, что ремонтные работы проведены им в соответствии с указаниями истицы из предоставленного ею же материала. Работа была принята истицей и оплачена около <данные изъяты> руб. По просьбе ФИО25 в (дата) им были сделаны дополнительные вентиляционные продухи, а также с целью защиты полов от влаги проведена химическая обработка черновых полов, установлен утеплитель и пароизоляционная пленка. Считает, что полы сгнили из-за некачественного материала, повышенной влажности в подвале ввиду того, что дом находится в низине и не отапливается. Договоренности о выполнении и оплате мероприятий по антисептической пропитке досок, по гидроизоляции чернового пола, между ним и истицей не было. Заявил также о пропуске истицей срока на предъявление исковых требований.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2016 года исковые требования ФИО26 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО27 в пользу ФИО28 стоимость строительных материалов и оплаты труда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки за обследование дома в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО29 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО30 считает решение суда правильным, дополнительно ставит требование о компенсации ей со стороны ответчика <данные изъяты> рублей морального вреда, предусмотренной законом о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО31.- ФИО32 подержала доводы жалобы, истица ФИО33 возражала против них.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что между ФИО34 и ФИО35 заключен договор строительного подряда, в рамках которого истицей доказано некачественное выполнение ответчиком строительных работ по устройству полов, выявленные недостатки, являются существенными и неустранимыми, истице причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет подрядчика ФИО36., принявшего на себя обязательства по выполнению работ без составления соответствующей документации, и несущего риск наступления негативных последствий.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправосудного решения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между Смирновой З.В. и Козловым В.В. подлежал письменному оформлению (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).

Ввиду того, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ это обстоятельство лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в (дата) ФИО37 по устной договоренности с истицей на возмездной основе осуществлялись работы по ремонту конструкций пола в принадлежащем ФИО38. доме. При производстве работ использовался материал, предоставленный истицей. В (дата) работы были завершены и оплачены ФИО39 Письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами по настоящему делу не составлялись.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО40. сослалась на некачественное выполнение ответчиком работ и выявленные дефекты в устройстве полов, которые препятствуют использованию имущества по назначению, в подтверждение чего привела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному техническому заключению от (дата) года, по результатам обследования конструкции пола в жилом помещении истицы выявлено сплошное разрушение конструкций чернового пола гнилью с белым грибковым налетом, а также наличие скопившегося конденсата (воды) на внутренней поверхности тканевой пленки, которой обтянут черновой пол.

Отмеченные грибковые поражения древесины чернового пола, по внешним признакам, занесены во время капитального ремонта при использовании старых деревянных конструкций, сырых или уже зараженных ранее деревянных элементов. Использование полипропиленовой волокнистой пленки в данной ситуации недопустимо, что подтверждается фактическим состоянием - конструкции чернового пола свою прочность утратили полностью (сгнили).

При устройстве тёплых полов (подполье с грунтовым основанием) не учтены теплофизические процессы, происходящие под влиянием микроклиматических факторов. В результате допущенных ошибок при строительно-монтажных работах по устройству дощатых полов, из-за переувлажнения чернового пола конденсатом от плотно прикрепленной тканевой пленки в плохо проветриваемом пространстве, а также в результате использования «больных досок» произошло биоповреждение следующих конструктивных элементов: чернового пола на 100% площади пола; деревянного бруса (лаг); нижних венцов дома, что явилось причиной не выветриваемого неприятного запаха в помещении и проявления белых следов на поверхности пола в жилом помещении.

Специалист пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по замене конструкций пола на площади 40 кв.м. в процессе капитального ремонта дома в 2010-2011г. выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Для устранения повреждений требуется срочное проведение мероприятий по демонтажу полов, очистки подполья и уже пораженных грибной гнилью конструкций, полная замена чернового пола, противогнилостный ремонт, антисептирование.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Поскольку договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, установить перечень подлежащих выполнению со стороны ответчика работ для получения конечного результата не представляется возможным.

Из объяснений ФИО41 усматривается, что специальных указаний о проведении антисептирования и гидроизоляции пола истица не давала, дополнительных средств и материалов для проведения этих мероприятий не предоставляла. Работы по обработке пола хлорным раствором и пароизоляционной пленкой он делал самостоятельно, бесплатно, для устранения повышенной сырости в доме, на что пожаловалась истица.

Указанные обстоятельства ФИО42 не опровергнуты.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, объяснений сторон, третьего лица ФИО43 свидетеля ФИО44 следует, что работы по ремонту полов выполнялись не только ФИО45 но и ФИО46., ФИО47 с которыми договор подряда истицей также не заключался.

Таким образом, между ФИО48 и ФИО49 не были согласованы существенные условия договора подряда, такие как вид и объем работ, в связи с чем вывод суда о заключении между сторонами договора подряда нельзя признать законным.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объеме заказанных и фактически выполненных работ, о необходимости их соответствия строительным нормам и правилам) лежит на истице, которой допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между ФИО50 и ФИО51. договора подряда, не порождающего для сторон юридических последствий.

Локальный сметный расчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», не содержит выводов об объемах работ, согласованных сторонами и фактически выполненных ответчиком, в связи с чем, не может быть принят во внимание как доказательство заключения сторонами договора подряда и определения стоимости устранения недостатков работ.

Установлено, что материал для производства ремонта полов предоставлялся ФИО52 Однако, доказательств, подтверждающих, что недостатки качества материала возникли после передачи его ответчику, истицей не представлено.

Напротив, из технического заключения ООО НПЦ «<данные изъяты>», усматривается, что грибковые поражения древесины занесены во время ремонта при использовании старых деревянных конструкций, сырых или уже зараженных ранее деревянных элементов. Плохое качество материала явилось одной из причин появления недостатков работ.

Причинение материального ущерба имуществу ФИО53 от виновных действий ответчика ФИО54 истицей также не доказано, а потому не подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Таким образом, обстоятельств, влекущих ответственность ФИО55 за причинение истице ущерба из договорных или деликтных обязательств, не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных ФИО56 требований.

Доводы ФИО57 о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, исходя из того, что доказательств осуществления ответчиком систематической предпринимательской деятельности по оказанию строительных работ с целью извлечения прибыли, ФИО58 не представлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО59 к ФИО60 о взыскании убытков и компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий:

Судьи: